Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1939/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Каменск-Уральской территориальной избирательной комиссии, Участковой избирательной комиссии № 1988, Участковой избирательной комиссии № 1900, Участковой избирательной комиссии № 1901, Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 о признании недействительным решения о результатах выборов депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 от 20 сентября 2021 года № 24/256, проведении повторных выборов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО3, административного ответчика Каменск-Уральской территориальной избирательной комиссии ФИО4, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

решением Думы Каменск-Уральского городского округа от 23 июня 2021 года № 856 выборы депутатов Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июня 2021 года № 11/87-8 предусмотрено проведение голосования на выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания восьмого созыва, а также иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд – 17, 18, 19 сентября 2021 года.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 (далее по тексту – Окружная избирательная комиссия) от 07 августа 2021 года №14/118 ФИО2, выдвинутый в порядке самовыдвижения, в установленном законом порядке был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22.

Решением Окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года № 24/256 выборы депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному округу № 22 признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 постановлено считать ( / / )17. как набравшего на выборах наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Решением Окружной избирательной комиссии от 24 сентября 2021 года № 25/307 зарегистрировано избрание ФИО5 депутатом Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22.

Решением Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии от 23 сентября 2021 года № 25/205 выборы депутатов Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по двадцати пяти одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными. Избранным по одномандатному избирательному округу № 22 постановлено считать ФИО5

Административный истец ФИО2, будучи зарегистрированным в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22, ссылаясь на нарушения правил предвыборной агитации, которые, по его мнению, могли повлиять на волеизъявление избирателей, отсутствие в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования сведений, о наличии поступивших от него жалоб на выявленные нарушения правил предвыборной агитации, просил признать решение Окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года № 24/256 недействительным.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на недействительности решения Окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года № 24/256.

Помощником прокурора города Каменск-Уральского на апелляционную жалобу административного истца поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Каменск-Уральской территориальной избирательной комиссии ФИО6 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушение указанные административным истцом с достоверностью не свидетельствуют о том, что это могло повлиять на волю избирателей. Представила возражения на апелляционную жалобу административного истца.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков участковых избирательных комиссий № 1899, 1900, 1901, окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтовой корреспонденцией, телефонограммой, по электронной почте, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Согласно части 3 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после опубликования результатов выборов административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

На территории Свердловской области отношения по выборам урегулированы также Избирательным кодексом Свердловской области.

Административным истцом оспаривается решение Окружной комиссии о результатах выборов депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 в связи с нарушением правил предвыборной агитации, отсутствием в протоколах участковых избирательных комиссии об итогах голосования сведений о наличии поступивших от него жалоб на выявленные нарушения правил предвыборной агитации.

Из материалов дела следует, что административный истец, настаивая на наличии нарушений избирательного законодательства, касающегося содержания, способа и периода размещения агитационного материала, повлекшего, по его мнению, существенное искажение итоговых результатов выборов, административный истец ссылается на выявленный им факт распространения 19 сентября 2021 года от его имени агитационного материала в виде листовок на информационных стендах, входных группах подъездов многоквартирных домов, расположенных на территории избирательного округа № 22 в пользу кандидата в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 - ( / / )18 В тексте листовок также отражено намерение ФИО2 снять свою кандидатуру в пользу вышеуказанного кандидата по причине наличия у последнего большего опыта и авторитета, а в случае избрания, отказаться от депутатского мандата. Указанная информация, по утверждению административного истца, является недостоверной.

Также административный истец ссылается на выявленный им факт распространения агитационного материала за пределами агитационного периода, предусмотренного статьей 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в виде размещения в сети «Интернет» видеоролика, транслируемого также на местном телевидении компанией ..., с участием кандидата в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа ( / / )19., действующего на момент проведения интервью Председателя Думы Каменск-Уральского городского округа седьмого созыва. По утверждению административного истца посредством данного аудиовизуального материала кандидат ( / / )22., используя свое положение Председателя Думы Каменск-Уральского городского округа, прямо побуждал избирателей поддержать на выборах его кандидатуру.

По факту поступивших обращений от 19 сентября 2021 года о незаконном размещении агитационных листовок участковым уполномоченным отдела полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установить лиц, совершивших административное правонарушение, не преставилось возможным.

Определением от 23 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в период голосования, а именно с 08:00 17 сентября 2021 года до 20:00 19 сентября 2021 года каких-либо письменных жалоб и заявлений от кандидата ФИО2, в том числе касающихся нарушений требований избирательного законодательства, не поступало ни в Окружную комиссию, ни в участковые избирательные комиссии избирательных участков № 1899, № 1900, № 1901. Было устное публичное обращение ФИО2 19 сентября 2021 года на избирательных участках № 1899, 1901 о выявлении им факта размещения указанных листовок.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, исходил из того, что основанием для отмены решения об итогах голосования, результатах выборов могут быть не любые нарушения избирательного законодательства, а только те из них, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Таких нарушений при выборах, депутатов Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 не допущено. Анализ нарушений, на которые указывает административный истец, позволяет сделать вывод о том, что эти нарушения, если и имели место, то не могли повлиять на волеизъявление избирателей и не могут повлечь отмену результатов голосования, обратного судом в рассматриваемом случае не установлено.

При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сам факт распространения спорной информации не дает оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление избирателей и привело к искажению результатов выборов. Также суд отклонил доводы административного истца об использовании кандидатом ФИО5 преимуществ своего служебного положения как действующего Председателя Думы Каменск-Уральского городского округа седьмого созыва, указав на то, что спорное интервью от 18 сентября 2021 года с ( / / )20 как с действующим Председателем Думы Каменск-Уральского городского округа седьмого созыва в сети Интернет, на которое ссылается административный истец, не обладает признаками агитационного материала. Оценка высказываний данного лица как агитация за конкретного депутата является ничем иным как субъективным восприятием текста самим административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они несостоятельны, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 этого же Федерального закона, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно положениям части 9 статьи 70 Федерального закона № 67-ФЗ соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума недействительными: в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, участков референдума, списки избирателей, участников референдума на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, участников референдума, внесенных в списки избирателей, участников референдума на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, округе референдума; по решению суда.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Судебная коллегия, проверяя доводы административного истца о незаконной агитации в «День тишины», а также доводы о наличии в сети «Интернет» видеоролика, транслируемого также на местном телевидении компанией ... с участием кандидата в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа ( / / )21., действующего на момент проведения интервью Председателя Думы Каменск-Уральского городского округа седьмого созыва, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств, каким образом перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов, отмены решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 от 20 сентября 2021 года № 24/256.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

ФИО1