Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Еврострой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившихся в принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ЗАО «Академаудит», о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 02.08.2018

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.08.2012 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 11.04.2011 № в размере 4 324 876,64 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 4 175 136,88 руб., задолженность по пени и просроченному долгу – 61 009,16 руб., задолженность по плановым процентам – 86 961,76 руб., задолженность по пени и процентам – 1 768,84 руб.

Кроме этого, названным решением суда обращено взыскание:

1) на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- часть здания овощехранилища с кадастровым номером № площадью 3 330,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (начальная продажная стоимость определена в размере 3 463 906 руб.);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2711 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (начальная стоимость определена в размере 418 687 руб.);

2) на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Еврострой»:

- товары в обороте, согласно Приложению №32 к договору о залоге товаров в обороте № от 11.04.2011 (начальная продажная стоимость определена в размере 4 500 000 руб.);

- помещение №1 в здании овощехранилища с кадастровым номером № площадью 317,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (начальная продажная стоимость определена в размере 386 042,50 руб.).

04.03.2013 на основании исполнительного листа серии ВС №001809684, выданного 24.09.2012 Валуйским районным судом Белгородской области, в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Валуйский РОСП) в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1 655 701,02 руб.

07.06.2013 были возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности; № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество; № в отношении должника ООО «Еврострой» с предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП К. от 05.09.2013 названные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

01.02.2017 подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее ФИО1:

- гараж с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 38 кв.м, находящемся по адресу: <адрес> (далее по тексту – Гараж №1);

- гараж с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 37 кв.м, находящемся по адресу: <адрес> (далее по тексту – Гараж №3);

- гараж с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 41 кв.м, находящемся по адресу: <адрес> (далее по тексту – Гараж №7);

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 05.12.2017 удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ее супругу ФИО3: обращено взыскание на указанные выше земельные участки и расположенные на них гаражи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ш. от 11.04.2018 для оценки арестованных гаражей привлечен специалист ЗАО «Академаудит» на основании государственного контракта №0126100002418000056-0001394-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории города Белгорода и Белгородской области от 09.04.2018.

Согласно отчетам оценщика от 02.07.2018 №61-56/2018, №107-56/2018, №108-56/2018, №73-56/2018, №60-56/2018, №117-56/2018, №77-56/2018, №80-56/2018 стоимость оцениваемого имущества составила: гаражей №№1, 2, 4, 5, 6 – по 175 200 руб., гаражей №№3,8 – по 174 700 руб., гаража №7 – 176 700 руб.

02.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла результаты оценки, указанные в вышеперечисленных отчетах оценщика, о чем вынесла соответствующие постановления.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обжаловала их в порядке подчиненности. Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Валуйского РОСП от 18.09.2018 в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

25.10.2018 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Еврострой» обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений от 12.11.2018 просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП ФИО4, принявшего результаты оценки восьми гаражей, указанные в отчетах ЗАО «Академаудит», а также незаконным и отменить постановления о принятии результатов оценки от 02.08.2018.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оценка арестованного имущества производилась с существенными нарушениями действующего законодательства. В частности, оценка имущества произведена без вызова сторон исполнительного производства (в том числе собственника гаражей), осмотра внутренних помещений гаражей, фотофиксации, подписания ею актов осмотра.

По мнению административных истцов, определенная в отчетах оценщика стоимость арестованных гаражей не соответствует их действительной цене, поскольку значительно отличается от результатов произведенной в марте 2017 года оценки данного имущества. В этой связи усматривается нарушение имущественных прав ФИО5 как собственника арестованного имущества.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами.

Представители ООО «Еврострой», Банка ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП ФИО4, оценщик ЗАО «Академаудит» ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства проинформированы путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, полученными адресатами 06.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019 и 12.02.2019 соответственно.

Представители Валуйского РОСП и УФССП России по Белгородской области уведомлялись о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 64, 85, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), статьи 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации)), учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и постановил решение, отвечающее требованиям административного процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных законом полномочий, постановления основаны на отчетах, подготовленных с учетом положений Закона об оценочной деятельности.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов оценщика, после получения отчета он не имел возможности совершить иные действия кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемыми постановлениями, при вынесении которых судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными является правильным.

Суждение апеллянта о том, что указанная в отчетах оценщика от 02.07.2018 №№61-56/2018, 107-56/2018, 108-56/2018, 73-56/2018, 60-56/2018, 117-56/2018, 77-56/2018, 80-56/2018 рыночная стоимость объектов оценки не соответствует действительности и существенно занижена, безосновательно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспаривая определенную в отчетах об оценке рыночной стоимость имущества, административные истцы не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества на указанную в них дату – на 02.07.2018, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на допущенные оценщиком нарушения, выразившиеся в проведении оценки без вызова сторон исполнительного производства (в том числе собственника гаражей), без осмотра внутренних помещений гаражей, фотофиксации, подписания ею актов осмотра, административные истцы не привели объективных данных, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство каким-либо повлияло на недостоверность указанной в отчетах рыночной стоимости гаражей и, как следствие, указывало на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции и в части выводов о недоказанности административными истцами факта нарушения их прав. В административном иске указано только на нарушение прав ФИО1 как собственника арестованных гаражей, которые правомерно признаны судом неубедительными. Иных доводов о нарушении прав должников не приведено.

Изложенное дает достаточные основания для вывода об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 327 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию, изложенную суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи