Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю – ФИО9 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 октября 2019 года

по административному делу по иску адвоката ФИО1 к начальнику Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО13, прокурору Ставропольского края ФИО14, о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО6, полагавшей, что решение суда подлежит отмене

установила:

Адвокат ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО13, прокурору <адрес>ФИО14, о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2019 года посредством интернет обращения через официальный сайт ГУВД СК https://26.мвд.рф/, в адрес начальника УМВД России по городу Ставрополю в интересах ФИО7 направлена жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2019г. в порядке ст. 124 УПК РФ и жалоба на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.04.2019г. в порядке ст. 124 УПК РФ. 29.04.2019 года жалобы сданы в дежурную часть УМВД России по г. Ставрополю, о чем выданы талоны-уведомления. В установленный законом срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрены и остались без надлежащего рассмотрения и разрешения. Ответ на них начальником Управления МВД России по городу Ставрополю не направлен. Полагает, что начальником Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО13 допущено незаконное бездействие, в результате которого остаются без должного внимания, рассмотрения и оценки злоупотребления сотрудников ОП № СУ УМВД России по городу Ставрополю, которые незаконно, с нарушением конституционных прав и свобод, возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение ФИО7, при условии надлежащего прокурорского контроля и надзора.

Указывает на то, что неполучение надлежащего ответа на свои жалобы в УМВД России по городу Ставрополю лишило заявителя и ее доверителя конституционного права на его обжалование.

На основании изложенного административный истец просил суд

-признать незаконным бездействие начальника УМВД России по городу Ставрополю ФИО13 по не рассмотрению жалоб на незаконные процессуальные решения старшего следователя отдела № УМВД России по городу Ставрополю ФИО8

- обязать начальника УМВД России по городу Ставрополю ФИО13, устранить допущенное нарушение, рассмотреть жалобы в течение 3 дней со дня вынесения решения и ознакомить адвоката с результатами рассмотрения жалоб,

-признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края ФИО14 по не организации рассмотрения жалобы на незаконные процессуальные решения старшего следователя отдела № УМВД России по городу Ставрополю ФИО8 в УМВД России по городу Ставрополю.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 октября 2019 года административные исковые требования адвоката ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по городу Ставрополю и прокурора Ставропольского края ФИО14, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО13 по не рассмотрению жалоб адвоката ФИО1 на незаконные процессуальные решения старшего следователя отдела № УМВД России по городу Ставрополю ФИО8 и обязал начальника УМВД России по городу Ставрополю ФИО13 устранить допущенное нарушение, дать ответ заявителю по результатам рассмотрения жалоб.

В удовлетворении требований адвоката ФИО1 о признании незаконным бездействие прокурора Ставропольского края ФИО14 по не организации рассмотрения жалобы на незаконные процессуальные решения старшего следователя отдела № УМВД России по городу Ставрополю ФИО8 в УМВД России по городу Ставрополю, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю – ФИО9, просит решение отменить, вынести новое решение.

В обосновании доводов ссылается на то, что жалобы ФИО1 были переданы начальником Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО13 начальнику следственного управления Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО10, который в соответствии с п.п.38.1 статьи 5 УПК РФ, приказом МВД России от 09.01.2018 г. №1 наделен статусом руководителя следственного органа, осуществляющего полномочия по процессуальному контролю за деятельностью следователей, в том числе при осуществлении проверки жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, также наделен правом по отмене незаконных или необоснованных решений следователей. Между тем, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании не рассматривался.

Указывает, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем прокуратуры Ставропольского края ФИО11, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении процессуального закона, что применительно к п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела 25.04.2019г. адвокат ФИО1 в интересах ФИО7 через сайт ГУВД РФ по СК на имя начальника Управления МВД России по г. Ставрополю направила жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просила изъять уголовное дело № из ОП № СУ УМВД России по г. Ставрополю, проверить материалы уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2019г., вынесенное ст. следователем ОП № СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 как незаконное и необоснованное.

Также, 25.04.2019г. адвокатом ФИО1 в интересах ФИО7 через сайт ГУВД РФ по СК на имя начальника Управления МВД России по <адрес> направила жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просила изъять уголовное дело №, отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.04.2019г., вынесенное ст. следователем ОП № СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 как незаконное и необоснованное.

29.04.2019г. жалобы сданы в дежурную часть Управления МВД России по г. Ставрополю, что подтверждается талонами-уведомлениями №, № от 29.04.2019г.

Согласно сведениям журнала обращения граждан данные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого 25.04.2019 года переданы для рассмотрения начальнику Следственного управления УМВД России по городу Ставрополю ФИО12

В силу части 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти) ( часть 5 ст. 39 УПК РФ).

В соответствие с положением о следственном управлении Управления МВД России по городу Ставрополю утвержденного приказом Управления МВД России по городу Ставрополю от 22.06.2018 года №, следственное управление возглавляет заместитель начальника Управления МВД России по городу Ставрополю – начальник следственного управления, который осуществляет руководство следственным управлением на основе единоличия и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию представленных прав, основными функциями следственного управления является непосредственное расследование преступлений, осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия, соблюдением законности и разумных сроков, расследование уголовных дел.

С учетом изложенного, рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ относится к компетенции начальника следственного управления УМВД России по городу Ставрополю ФИО12, которому 25.04.2019 года переданы жалобы ФИО1

Указанное должностное лицо к участию в деле судом не привлекалось. Доказательств обратного, судебной коллегии не представлено.

Между тем, постановленным по делу решением суда, затрагиваются его права и интересы, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд признал незаконным бездействие начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО13 по не рассмотрению жалоб адвоката ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ и обязал начальника УМВД России по городу Ставрополю ФИО13 устранить допущенное нарушение.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и невосполнимыми в стадии апелляционного производства, поскольку, в том числе, лишили возможности указанное выше должностое лицо, реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить заявленные требования к каждому из административных ответчиков и, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 октября 2019 года – отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи