Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД №) по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Федоровой О.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 08 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Куприяновой Татьяны Павловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Соболевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприянова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) (далее также – УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное)) о признании незаконным решения от 01.10.2019 г. №330 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий (на оплату приобретаемого жилого помещения) в сумме 100 000 руб., обязании УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) предоставить ей возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий.

Требования мотивировала тем, что 02.09.2019 г. она подала в УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) заявление с полным пакетом документов о направлении средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на улучшение жилищных условий (на оплату приобретаемого жилого помещения) в сумме 100 000 руб. 01.10.2019 г. УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) вынесло решение об отказе в удовлетворении её заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий (на оплату приобретаемого жилого помещения) в сумме 100 000 руб. со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в том числе в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом. Считала такой отказ противоречащим требованиям статьи 7 названного закона и нарушающим её права и права её несовершеннолетних детей. Приобретая в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, она действовала в интересах своих детей и улучшила жилищные условия своей семьи, т.к. обрела титул и полномочия собственника квартиры. При этом ранее она имела в собственности лишь на 1/3 долю квартиры. Обращаясь к административному ответчику с вышеназванным заявлением, она указала цель использования средств – улучшение жилищных условий, а именно приобретение 1/3 доли квартиры, не указав 10/100 доли земельного участка площадью 1 015 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под одноэтажный многоквартирный жилой дом, местоположение: <адрес>.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 08 ноября 2019 года решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) от 01.10.2019 г. №330 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала признано незаконным.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала Куприяновой Т.П. в сумме 100 000 руб. на счет К. (на счет №, открытый на имя К. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»).

С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) в пользу Куприяновой Т.П. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Федорова О.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм. Обращает внимание, что решением Управления от 01.10.2019 г. было отказано в удовлетворении заявления Куприяновой Т.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление средств материнского капитала на оплату приобретаемого земельного участка (доли земельного участка). Ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 7, часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указывает, что средства материнского (семейного) капитала должны носить целевой характер и могут быть направлены исключительно на приобретение жилого помещения. Приобретение земельного участка за счет средств материнского капитала законом не предусмотрено. Необходимость разграничения в договоре купли-продажи стоимости жилого помещения и земельного участка обусловлена отсутствием правовых оснований для направления средств материнского капитала на приобретение земельного участка. Поскольку заключенным Куприяновой Т.П. договором купли-продажи от 14.08.2019 г. не разграничены по стоимости 1/3 доли квартиры и 10/100 доли в праве на земельный участок, Управление не имело законных оснований для удовлетворения заявления Куприяновой Т.П., т.к. это повлекло бы нецелевое направление средств материнского капитала. Кроме того, полагает, что требования Куприяновой Т.П. подлежали разрешению не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в порядке гражданского судопроизводства, т.к. предметом спора является отказ в предоставлении меры социальной поддержки. Такие споры по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Куприянова Т.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Куприянова Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприянова Т.П. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного 29.02.2008 г. на основании решения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Галичу и Галичскому району Костромской области от 26.02.2008 г. №15.

14.08.2019 г. между Куприяновой Т.П. и К. заключен договор купли-продажи квартиры с долей общего имущества в многоквартирном доме – земельный участок, по условиям которого К. продал, а Куприянова Т.П. купила общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 10/100 – земельный участок площадью 1 015 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под одноэтажный многоквартирный жилой дом, местоположение: <адрес>, и 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № общей площадью 28 кв.м, местоположение: <адрес>.

Стоимость общего имущества в многоквартирном доме – земельного участка и доли квартиры составляет 100 000 руб. (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно справке о размере (оставшейся части) материнского (семейного) капитала по состоянию на 26 июня 2018 года, выданной заместителем начальника УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Федоровой О.В., размер оставшейся части материнского (семейного) капитала составляет 374 779,15 руб. (п. 2.5 договора).

В силу п.2.6 договора расчет производится следующим образом: сумма в размере 100 000 руб. будет перечислена Пенсионным фондом Российской Федерации в течение 60 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет К., банковские реквизиты: счет №, открытый на имя К. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России».

28.08.2019 г. Куприянова Т.П. в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату дала нотариально удостоверенное обязательство: жилое помещение (квартиру), кадастровый номер объекта: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с 10/100 долями в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок площадью 1 015 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, приобретенное на её имя с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи квартиры с долей общего имущества в многоквартирном доме – земельный участок от 14.08.2019 г., оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

02.09.2019 г. Куприянова Т.П. обратилась в УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

01.10.2019 г. УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) вынесло решение об отказе в удовлетворении заявления Куприяновой Т.П. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, мотивированное ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Возражая против заявленных Куприяновой Т.П. требований в рамках настоящего административного дела, представитель УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) ссылался на то, что в заключенном административным истцом договоре купли-продажи не разграничена стоимость приобретаемого жилого помещения и земельного участка, в то время как средства материнского (семейного) капитала должны носить целевой характер и могут быть направлены исключительно на приобретение жилого помещения, при этом приобретение земельного участка за счет средств материнского (семейного) капитала законом не предусмотрено; за счет средств материнского (семейного) капитала приобретается не земельный участок, а жилой дом (часть дома, квартиры), поэтому в договоре должно быть указано, что земля покупается на личные средства, а доля квартиры – с использованием средств материнского капитала.

Исходя из изложенного, предметом спора является отказ в направлении средств материнского (семейного) капитала в погашение средств по договору купли-продажи, фактически истцу отказано в предоставлении меры социальной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Оценив в совокупности фактические данные, содержащиеся в материалах дела с вышеизложенными положениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Куприяновой Т.П. подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла приведенных предписаний суд по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

При таком положении судебная коллегия считает, что в данном случае суду следовало принять решение о переходе к рассмотрению требований Куприяновой Т.П. по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации при покупке жилого помещения в многоквартирном доме к приобретателю, помимо прав на квартиру (долю квартиры), переходят неразрывно следующие за ними доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок под домом). Стороны договора купли-продажи жилого помещения могут обособить в договоре цену самой квартиры (доли квартиры) и стоимость передаваемой по договору доли в праве на общее имущество дома (в рассматриваемом случае земельного участка). Однако это не будет означать, что доля в праве на общее имущество дома имеет самостоятельную рыночную стоимость, поскольку доля в праве на общее имущество дома не может быть отчуждена отдельно от квартиры (доли квартиры) и всегда следует за правом собственности на жилое помещение. Поэтому экономическая полезность такой доли оказывается частью экономической полезности квартиры, а объектом оборота остается именно квартира (доля квартиры), права на которую находятся в нерасторжимом единстве с долей в праве на общее имущество.

Признавая незаконным решение УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления Куприяновой Т.П. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции исходил из того, что 1/3 доля квартиры и общее имущество в многоквартирном доме приобретены Куприяновой Т.П. по единому договору купли-продажи, данных свидетельствующих о приобретении земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, не имеется.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что право общей долевой собственности (доля в праве 10/100) на земельный участок под одноэтажным многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, по сведениям, имеющимся в ЕГРН, зарегистрировано за Куприяновой Т.П. на основании договора купли-продажи квартиры с долей общего имущества в многоквартирном доме – земельный участок от 14.08.2019 г. (л.д. 8 – 9).

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует установить основания возникновения у наследодателя и перехода права собственности на объект недвижимости - общее имущество в многоквартирном доме доля в праве 10/100 – земельный участок в порядке наследования к К., выступающему продавцом по договору купли-продажи от 14.08.2019 г., дать надлежащее толкование условиям договора от 14.08.2019 г. (в частности, цены договора) с учетом объяснений сторон по сделке, для чего привлечь к участию в деле в качестве третьего лица К., правильно распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 08 ноября 2019 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения исковых требований Куприяновой Татьяны Павловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: