Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-737/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Лаухину Ефиму Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Лаухина Ефима Александровича

на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснения представителя административного ответчика Лаухина Е.А. – Копытовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Лаухину Е.А. о взыскании с него в бюджет Российской Федерации задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2018, 2019 года в сумме 93399, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / )1 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 270100,00 руб., от которого исчислена сумма налога в размере 35 113,00 руб. (13%).

( / / )2 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 5 000,00 руб. от которого исчислена сумма налога в размере 650,00 руб. (13%).

( / / )3 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 12 954,50 руб., от которого исчислена сумма налога в размере 1 637,00 руб. (13%).

( / / )4 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход за 2019 год в размере 3 280, 00 руб., от которого исчислена сумма налога в размере 426,00 руб. (13%).

( / / )5 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 448360, 00 руб., от которого исчислена сумма налога в размере 58 286,00 руб. (13%).

( / / )6 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 16 807,67 руб., от которого исчислена сумма налога в размере 2 185,00 руб. (13%).

( / / )7 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 21 800,00 руб. от которого исчислена сумма налога в размере 2 834,00 руб. (13%).

( / / )8 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 15 000,00 руб. от которого исчислена сумма налога в размере 1 950,00 руб. (13%).

Налогоплательщиком Лаухиным Е.А. частично уплачен налог, в связи с чем задолженность за оспариваемый период составила 93 399 руб. Однако обязанность по уплате указанных налогов в полном объеме административным ответчиком не исполнена. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 40610773 от 03 августа 2020 года, а также требование об уплате налога, пени № 50223 по состоянию на 13 декабря 2020 года. Данное требование в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком также не исполнено, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным иском.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 22 июля 2021 года с Лаухина Е.А. взыскана задолженность по НДФЛ за 2018, 2019 года в сумме 93 399, 00 руб. Также с Лаухина Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3001, 97 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Лаухин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и его неизвещение о дате и времени судебного заседания. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по НДФЛ за указанный период в связи с отсутствием доказательств получения им дохода от ( / / )9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Лаухина Е.А. – Копытова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что у ( / / )10 отсутствовали основания для направления справки 2-НДФЛ в налоговый орган, поскольку суммы, полученные по договорам цессии в размере 718 460, 00 руб., являются страховым возмещением и в силу положений статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат. Также указала, что решение суда в части взыскания с Лаухина Е.А. НДФЛ в сумме 9032, 00 руб. не оспаривается в связи с добровольной уплатой Лаухиным Е.А. указанной суммы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области, административный ответчик Лаухин Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения факсимильной связью 11 октября 2021 года, заказной корреспонденцией 13 октября 2021 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получившие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме не удержанного налога.

В силу с пункта 6 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики физические лица, получившие другие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, на основании представленных в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации справок о доходах физического лица Лаухина Е.А. по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 года сумма дохода последнего зафиксирована в размере 787942, 17 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составила 102431, 00 руб.

Являясь налоговым агентом ( / / )11 направило в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, содержащую сведения о выплаченных Лаухину Е.А. суммах дохода в размере 270100,00 руб., но не удержанном налоге сумма которого составила 35 113,00 руб. (13%).

( / / )12, являясь налоговым агентом, направило в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 5 000,00 руб. от которого исчислена сумма налога в размере 650,00 руб. (13%).

( / / )13 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 12 594,50 руб., от которого исчислена сумма налога в размере 1 637,00 руб. (13%).

( / / )14 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход за 2019 год в размере 3 280, 00 руб., от которого исчислена сумма налога в размере 426,00 руб. (13%).

( / / )15 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 448360, 00 руб., от которого исчислена сумма налога в размере 58 286,00 руб. (13%).

( / / )16 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 16 807,67 руб., от которого исчислена сумма налога в размере 2 185,00 руб. (13%).

( / / )17 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 21 800,00 руб. от которого исчислена сумма налога в размере 2 834,00 руб. (13%).

( / / )18 как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, указав, что Лаухиным Е.А. получен доход в размере 15 000,00 руб. от которого исчислена сумма налога в размере 1 950,00 руб. (13%).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области в адрес Лаухина Е.А. заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 40610773 от 03 августа 2020 года, содержащее, в том числе сведения о размере НДФЛ за 2018, 2019 года, не удержанного налоговыми агентами, в сумме 102431, 00 руб., а в дальнейшем требование об уплате налога, пени № 50223 по состоянию на 13 декабря 2020 года, предоставлен срок для добровольного исполнения требования – до 21 января 2021 года. Указанное требование налогового органа административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец обратился 16 марта 2021 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 23 марта 2021 года – в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводам, что сумма НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком в установленный законом срок уплачена не была; проверив порядок и срок направления налогового уведомления, требования, срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по НДФЛ за указанный период 93 399 руб. (с учетом суммы, добровольно уплаченной налогоплательщиком Лаухиным Е.А. в размере 9032, 00 руб.).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что при получении физическими лицами от организации доходов в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога не происходит, применяются положения пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В этом случае с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц с указанных доходов физические лица осуществляют самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта получения Лаухиным Е.А. дохода в указанный период, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности произвести уплату налога.

Так из представленных по судебному запросу сведений следует, что Лаухин Е.А. в течение 2018 и 2019 года от ( / / )19 получил в счет страхового возмещения по договорам цессии суммы в размере 270100,00 руб. и 448360 руб. соответственно.

Однако судебная коллегия полагает, что денежные суммы, полученные Лаухиным Е.А. от ( / / )20 на основании договоров цессии (уступки прав требований), не могут считаться страховым возмещением в рамках заключенных между страховщиком ( / / )21 и страхователем договоров ОСАГО, поскольку произведена замена страхователя на лицо, у которого отсутствует застрахованный интерес.

Руководствуясь положениями пунктам 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 382, 384, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у Лаухина Е.А. возникло лишь право требования суммы ущерба, возникшей от конкретного страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), при этом договоры ОСАГО, стороной которых он не является, продолжают действовать в отношении застрахованных лиц; возмещение, полученное Лаухиным Е.А., является доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, сумма страховой выплаты, право требования на которую перешло к физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем. Указанная позиция также отражена и в разъяснениях, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 03 марта 2021 года № 03-04-07/15031. На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, Лаухиным Е.А. в указанный период получен доход в размере 270100,00 руб. и 448360 руб. (код дохода – 4800 – «иные доходы»), от суммы которых налоговым агентом ( / / )22 правомерно исчислен НДФЛ.

Каких-либо оснований для неначисления последнему НДФЛ либо для освобождения от обязанности по его уплате не имеется. Также отсутствуют и основания для уменьшения размера выплаченной суммы на сумму, понесенных расходов по договорам цессии, на которые ссылался представитель административного ответчика, поскольку приложения № 1 к договорам цессии, содержащим цену договора, не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о фактически понесенных расходах могли быть учтены самим налогоплательщиком при подаче декларации по форме 2-НДФЛ, однако последним указанные сведения в налоговый орган представлены не были, в связи с чем налоговым органом, в отсутствие иных сведений о размере дохода и понесенных расходах, правомерно были учтены сведения, представленные налоговым агентом.

Как следует из пояснений представителя административного истца, до настоящего времени Лаухин Е.А. в налоговый орган не обращался, документов, свидетельствующих об уменьшении налогооблагаемой базы за 2018, 2019 года, не предоставлял.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности предоставить декларацию о доходах, уменьшив размер дохода на сумму фактически понесенных расходов, если полагает, что имеются такие основания, представив соответствующие документы. Учитывая, что указанных действий до настоящего времени налогоплательщиком не произведено, налоговый орган, равно как и суд произвольно в отсутствии соответствующих документов не может уменьшить сумму указанного налоговым агентом дохода.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее Лаухин Е.А. обращался в суд с административным иском к ( / / )23 о признании недостоверными сведений об обязанности уплаты НДФЛ и признании недействительным налогового уведомления, в удовлетворении которого ему решением этого же суда от 17 июня 2021 года было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным решение суда в указанной части. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется; судебной коллегией проверено, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении Лаухина Е.А. о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Луахину Е.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62420061001035, сформированному официальным сайтом Почты России, заказное письмо прибыло в сортировочный центр 02 июля 2021 года, в место вручения – 03 июля 2021 года, а 11 июля 2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, вручено последнему 14 июля 2021 года.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по доставке почтовой корреспонденции были оказаны надлежащим образом: адресат был уведомлен о поступлении почтового отправления в предусмотренном законом порядке и в сроки. Сроки хранения почтового отправления, вопреки позиции административного ответчика, не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалованного судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела и имеющихся в его материалах доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Лаухина Ефима Александровича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бочкарева Е.Ю.