Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Башкортостан о признании решения недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, в котором просит решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от <дата><№> по его жалобе на налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Башкортостан от <дата><№> признать полностью недействительным, обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, произвести перерасчет суммы транспортного налога за <дата> в следующей части уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Башкортостан от <дата><№>, указав количество месяцев владения автомобилем <данные изъяты> в году - 4 (четыре).

В обоснование иска указывает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от <дата><№> его жалоба на налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Башкортостан от <дата><№> оставлена без удовлетворения. Считает данное решение налогового органа незаконным и необоснованным. Также указывает, что согласно договору купли-продажи от <дата><№>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> продан Г. Таким образом, автомобиль выбыл из обладания собственника И.<дата>. Впоследствии, <дата> между Г. и Ш. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Собственником автомобиля, являющегося объектом налогообложения, в <дата> являлись И. до <дата>, Г. до <дата>, Ш. по настоящее время.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан надлежащим - Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Башкортостан, административное дело для рассмотрения по подсудности передано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что начисление транспортного налога за период после <дата> является неправомерным, поскольку он уже не являлся собственником автомобиля на законных основаниях. Суд первой инстанции не придал значения столь очевидным фактам и принял решение в пользу налогового органа, что явно нарушает права налогоплательщика и противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Башкортостан С., полагавшую решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с нормами главы 28 НК РФ транспортный налог, относящийся к региональным (ст. 14 НК РФ), устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, И. вручено налоговое уведомление <№> от <дата>, согласно которому произведен расчет транспортного налога в размере 158 625 рублей, в том числе за автомобиль <данные изъяты> в размере 45 900 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан <№> от <дата> жалоба И. на налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Башкортостан от <дата><№> оставлена без удовлетворения.

<дата> между И. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи <№> от <дата>, согласно которому продавец продает автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, а покупатель производит оплату в размере 500 000 рублей.

<дата> между Г. (продавец) и Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по условиям которого Г. продала спорный автомобиль Ш. за 490 000 рублей.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства <дата> указанный автомобиль зарегистрирован за Ш.

Впоследствии налоговым органом <дата> сформировано уточненное налоговое уведомление <№> и произведен перерасчет транспортного налога с учетом владения транспортным средством в течение 11 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в <дата> автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя И. и снят с учета <дата>, И. являлся плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство и транспортный налог за период до <дата> истцу начислен налоговым органом обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, И. является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с <дата> он не является собственником автомобиля <данные изъяты> в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в спорный период с <дата> по <дата> данное транспортное средство было зарегистрировано за административным истцом.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя И. по <дата>, он являлся плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство и транспортный налог за спорный период ему начислен налоговым органом обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова