Гражданский кодекс часть 1

«Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Тверской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче на бумажном носителе копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи административным истцам копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиалу по Тверской области) о признании незаконным отказа в выдаче на бумажном носителе копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, а также уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности выдать копию межевого плана.

В обосновании административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был сделан письменный запрос в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области о предоставлении копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером № на бумажном носителе. Заявка была своевременно оплачена. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено уведомление № об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с которым сведения о межевании данного земельного участка в архиве филиала на бумажном носителе отсутствуют, так как содержатся в электронном виде (формате XML). Данный отказ в выдаче копии межевого плана на бумажном носителе на земельный участок с кадастровым номером № является необоснованным, ею подано заявление на возврат уплаченных денежных средств, зарегистрированное под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в возврате уплаченных денежных средств за фактически не оказанную услугу. На основании изложенного просила признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области по отказу в выдаче на бумажном носителе копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, а также решение, оформленное в виде уведомления, об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем выдачи ей испрашиваемой копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии в качестве административного соистца в дело вступил ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административное исковое заявление ФИО1 в полном объеме.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО4 административное исковое заявление не признала и суду пояснила, что права административного истца не нарушены.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что выводы суда противоречат материалам дела, а также Приказу Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968, которым был утверждён Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН. Судом дана ненадлежащая оценка доводам административного истца, в которых указано о нарушении административным ответчиком указанного Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН. Административный ответчик обязан был изготовить копию документа, помещенного в реестровое дело в форме электронного документа, на бумажном носителе, но при этом данный документ необходимо было заверить и проставить отметку о том, что данная копия была изготовлена с электронного документа, чего сделано не было. Более того, административному истцу было вручено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых документов в форме бумажного носителя. Выданное уведомление об отсутствии запрашиваемых документов полностью не соответствует п. 28 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО4, возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В статье 226 КАС РФ предусмотрены обстоятельства, которые суд выясняет при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в частности нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 части 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что административным ответчиком были нарушены её права и интересы, поскольку на её запрос в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области о предоставлении копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером № на бумажном носителе, она получила фактический отказ в выдаче межевого плана на бумажном носителе.

Между тем из материалов дела усматривается, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику с заявлением о предоставлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № на бумажном носителе, ФИО1 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит собственноручная подпись ФИО1, которой она подтвердила сведения, включённые в запрос, относящиеся к её личности и представляемому ею лицу.

Оспариваемое уведомление принято административным ответчиком в ответ на данное заявление. То обстоятельство, что ответ на поданное от имени ФИО2 заявление был направлен административным ответчиком ФИО1 не свидетельствует о возникновении у неё самостоятельного интереса и нарушении её прав этим ответом.

Таким образом, поскольку отсутствует нарушение прав ФИО1 ответом, изложенным в уведомлении №, то административный иск, заявленный ею в своих интересах, удовлетворению не подлежит. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по существу является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

В силу части 4 статьи 41 КАС РФ административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

При этом каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно (ч. 3 статьи 41 КАС РФ).

Статья 41 КАС РФ не регулирует вопрос сроков обращения за судебной защитой. Срок обращения в суд для каждого из административных соистцов подлежит исчислению исходя из даты обращения с заявлением о вступлении в дело в этом качестве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти по правилам ст. 219 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что о своём намерении вступить в дело в качестве соистца ФИО2 заявил ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выдаче копии межевого плана датирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, супруга ФИО2, действующая в интересах ФИО2 при запросе копии межевого плана на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного отказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о принятом решении административного ответчика на эту дату в любом случае было известно ФИО5.

В соответствии со статьёй 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 срок обращения в суд пропущен. Доводы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что срок подачи ФИО2 административного иска не пропущен и его следует исчислять с момента подачи первоначального иска ФИО1, противоречат положениям статьи 41 КАС РФ. Уважительные причины пропуска срока стороной ФИО2 не приведены.

Согласно статье 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: