Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо: УФССП России по РО, ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и признании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 20.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об истребовании из незаконного владения ФИО3 квартиры №... и ее выселении.

17.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Административный истец, оспаривая указанное постановление, ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий.

Кроме того, ФИО1 указала, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, чем нарушены ее права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просила суд, признать незаконными постановление об отложении исполнительных действий от 17 мая 2016г. и бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести принудительное выселение ФИО3 из квартиры.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 июня 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №....

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 по принудительному истребованию из незаконного владения ФИО3 квартиры №... и выселению ФИО3 из этой квартиры.

Обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 произвести принудительное выселение ФИО3 из квартиры №... на основании исполнительного производства №...

Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не согласился с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, подав на него апелляционную жалобу.

Податель жалобы утверждает, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а права и законные интересы административного истца не нарушены.

ФИО1 были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель УФССП России по РО ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РО ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения ФИО3 квартиры №... и ее выселении из этой квартиры (л.д.24). Должнику ФИО3 был установлен пятидневный срок с момента получения ею копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20 апреля 2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО3, о чем имеется ее собственноручная подпись.

28 апреля 2016г., в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, исполнены ФИО3 не были, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения в течение семи дней с момента получения данного постановления. Кроме того, ФИО3 было разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением срок, ее выселение будет производиться принудительно, без дополнительного ее извещения, в соответствии с п.1 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве». 05 мая 2016г. оба постановления были вручены должнику ФИО3

17.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №№... до 31 мая 2016г. включительно.

Признавая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Как основание для отложения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было указано на наличие не вступившего в законную силу определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016г. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда и на имеющееся в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность отложения исполнительных действий, предусмотренная ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, поскольку определение суда от 25 апреля 2016г. о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу.

Что касается права судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, то такое право предоставляется судебному приставу-исполнителю только при наличии уважительных причин и не более чем на 10 дней.

В нарушении указанных требований закона, исполнительное производство было отложено судебным приставом-исполнителем на срок более 10 дней, что очевидно нарушает права взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 17.05.2016 года, являются обоснованными и строятся на правильном понимании и толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и обязании произвести принудительное выселение ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры и совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, чем было нарушено право административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, подтверждаются установленными судом обстоятельствами и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, установлен статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и окончательно определяется приставом в зависимости от конкретного исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, предусмотрены положениями статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (пункт 2). Принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении (пункт 5). В целях принудительного выселения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (пункт 8). В целях обеспечения принудительного выселения судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункт 9).

Как усматривается из материалов дела, после 12 мая 2016г., т.е. по истечении срока, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2016г. о назначении нового срока исполнения, судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принимались меры по принудительному выселению ФИО3, предусмотренные ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом было вынесено постановление от 17 мая 2016г. об отложении исполнительных действий, которое судом признано незаконным.

01 июня 2016г. исполнительные действия были вновь отложены на срок с 01 июня 2016г. по 16 июня 2016г., основанием для отложения судебный пристав-исполнитель вновь указал наличие не вступивших в законную силу определений Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, в суде апелляционной установлено, что 26 июля 2016г. Ростовским областным судом были отменены определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 ноября 2015г.

Судебная коллегия полагает, что право судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий, предусмотренное ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, не предполагает произвольное многократное отложение исполнительных действий, без наличия имеющихся для этого оснований. Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда. Кроме того, такое отложение исполнительных действий не может превышать 10 дней.

В данном случае, таких исключительных обстоятельств для отложения исполнительных действий не имелось.

На момент вынесения оспариваемого решения от 29 июня 2016г., требования исполнительного документа исполнены не были, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства прошло более чем два месяца, предусмотренных ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для его исполнения.

Данное обстоятельство нарушает права взыскателя ФИО1, которая вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем незаконно дважды были отложены исполнительные действия, с момента возбуждения исполнительного производства фактически не принято никаких мер, направленных на принудительное выселение ФИО3, решение суда не было исполнено за пределами установленного двухмесячного срока, что влечет нарушение прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №....

Каких либо доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: