Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2590/2020 по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным ответа, бездействия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО4, считавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в котором, ссылаясь на положения статей 33, 48 Конституции Российской Федерации, части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1, пункта 3 статьи 6 статьи 8 Федерального закона 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», просила признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившиеся в непредставлении для ознакомления адвокату ФИО3 на основании адвокатского запроса, поданного в интересах ФИО2, материалов служебной проверки, проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту допущенных нарушений порядка проведения процессуальной проверки бывшим сотрудником ФИО2 по заявлениям ФИО1, поступившим в марте 2020 года, и выдаче их копии; признать незаконным и необоснованным ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 июня 2020 г. № 3/202603951851 об отказе в предоставлении адвокату ФИО3 для ознакомления материалов служебной проверки в отношении ФИО2, проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по факту допущенных нарушений порядка проведения процессуальной проверки бывшим сотрудником ФИО2 по заявлениям ФИО1, поступившим в марте 2020 года, и выдаче их копии; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что между адвокатом ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, где ФИО2 выступает истцом в споре с ГУ МВД России по Ставропольскому краю по иску о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника, генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю об увольнении незаконным и восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел.

02 июня 2020 г. в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 в рамках гражданского дела, на основании соглашения и ордера адвокатом направлен запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю об ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту допущенных нарушений порядка проведения процессуальной проверки бывшим сотрудником ФИО2 по заявлениям ФИО1, поступившим в марте 2020 года, и выдаче их копии.

30 июня 2020 г. в предоставлении указанной информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю было отказано со ссылкой на то, что право ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, делегировано сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт «в» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Указанным Федеральным законом адвокатам, представляющим интересы бывших сотрудников органов внутренних дел, не делегировано право ознакомления с заключением по результатам служебной проверки и получения копий материалов служебных проверок, проведенных в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец не согласен с отказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю в предоставлении запрашиваемой информаций. Считает действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в непредставлении на основании адвокатского запроса, поданного в интересах ФИО5, материалов служебной проверки для ознакомления и выдаче их копии, незаконным, нарушающим процессуальные принципы равноправия и состязательности, так как ограничивает права адвоката в сравнении с полномочиями органов внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец
ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что с 19 августа 2020 г. по 23 августа 2020 г. находилась на курсах повышения квалификации в г. Железноводске Ставропольского края, что подтверждается сертификатом, в связи с чем 19 августа 2020 г. ею направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако документ, подтверждающий нахождение на курсах повышения квалификации, был получен 23 августа 2020 г., уже после прохождения данных курсов. На основании чего суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствии административного истца, чем было нарушено ее право на непосредственное участие в судебном заседании.

19 августа 2020 г. посредством электронной почты административным истцом в адрес Ленинского районного суда г. Ставрополя по электронному адресу lenynsky.stv@sudrf.ru было направлено не только ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также заявление об уточнении административного искового заявления, согласно которому административный истец просит представить просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«1. Признать незаконным ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 июня 2020 г. № 3/202603951851 об отказе в предоставлении права адвокату ФИО3 для ознакомления с материалами служебной в отношении ФИО5, проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту допущенных нарушений порядка проведения процессуальной проверки бывшим сотрудником ФИО5 по заявлениям ФИО6, поступившим в марте 2020 года, и выдаче их копии.

2. Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21».

Ссылаясь на положения статьей 33, 48, 128 Конституции Российской Федерации, части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 6, 8, Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что адвокат в целях защиты прав доверителя, вправе собирать любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, что составляет адвокатскую тайну.

Согласно статье 21 Закона от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации после проведения соответствующих проверочных мероприятий. Из этого общего правила статьей 21.1 того же Закона предусмотрено исключение для отдельных категорий должностных лиц и граждан, в частности для адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, - они допускаются к указанным сведениям без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21.

Указывает, что Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает оснований отказа в предоставлении адвокату права для ознакомления с материалами служебных проверок.

Представителем административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО3 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 02 июня 2020 г. обратилась с адвокатским запросом в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, указав, что является представителем ФИО2, уволенного ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просила ознакомить ее с материалами служебной проверки, проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту допущенных нарушений порядка проведения процессуальной проверки по заявления ФИО6., поступившим в марте 2020 года, и выдать их копии.

30 июня 2020 г. на указанное обращение адвокату ФИО3 выдан ответ № 3/202603951851, согласно которому адвокатам, представляющим интересы бывших сотрудников органов внутренних дел, не делегировано право ознакомления с заключением по результатам служебной проверки и получения копий материалов служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Полагая действия ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 июня 2020 г.
№ 3/202603951851 законными, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, приказа МВД России от 15 декабря 1997 г. № 825-дсп, указав, что заключение служебной проверки в отношении ФИО5 является документом ограниченного распространения, и соответственно, ознакомлению с ним лицами, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел и не имеющим к этим сведениям непосредственного отношения, не подлежит. Сам ФИО5 с заявлением об ознакомлении не обращался; возможность ознакомления с материалами проверки адвоката не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1029-О-П).

Согласно положениям подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Пунктом 30.2 указанного Порядка установлено, что служебная проверка носит конфиденциальный характер и разглашению не подлежит.

Право же сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и соответствующее ему обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку на ознакомление с материалами самой проверки, Законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. не предусмотрено.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707.

Указанные положения не нарушают конституционное право сотрудника органа внутренних дел на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что заключение проведенной служебной проверки в отношении ФИО5, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 15 декабря 1997 г.
№ 825-дсп является документом ограниченного распространения, и, соответственно, ознакомление с ним лицами, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что заключение по результатам служебной проверки должно быть предоставлено для ознакомления непосредственно ФИО5, в отношении которого проводится проверка, а не адвокату ФИО3, права которой на ознакомление с материалами служебной проверки не предусмотрены и ограничены указанными выше положениями законодательства, а также положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доказательств того, что ФИО5 воспользовался своим правом и обратился к руководству ГУ МВД России по Ставропольскому краю с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, не имеется.

Заявление ФИО3 рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявления. Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований полагать, что со стороны должностного лица в отношении истца допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы истца, не имеется.

В виду вышеизложенного судебная коллегия приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 июня 2020 г. № 3/202603951851 об отказе в предоставлении адвокату ФИО3 материалов служебной проверки в отношении ФИО5 для ознакомления, и непредставление адвокату материалов служебной проверки для ознакомления и их копий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав ФИО3

Доводы административного истца ФИО3 о подаче ею уточненного административного искового заявления, не рассмотренного судом первой инстанции, не обоснованы.

Заявлению о принятии уточненного искового заявления дана правомерная оценка судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 августа 2020 г.

19 августа 2020 г. в суд первой инстанции действительно поступило заявление об уточнении исковых требований, вместе с тем, указанное заявление не соответствует положениям части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляет собой отсканированный документ, направленный по электронной почте, а не посредством заполнения формы размещения на официальном сайте через систему ГАС «Правосудие»; не содержит рукописной подписи административного истца либо электронно-цифровой подписи, что препятствует установлению действительному волеизъявлению административного истца на уменьшение требований.

Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное
ФИО3 19 августа 2020 г., также обоснованно отклонено судом первой инстанции в виду отсутствия надлежащих доказательств о невозможности участия в судебном заседании, таких как: направление на курсы повышения квалификации, проездные документы, вызов органа, организующего курсы. Из представленного ФИО3 сертификата судебная коллегия не усматривает, были ли проводимые курсы очными, предполагающими личное присутствие ФИО3 на них, либо проводились посредством дистанционного обучения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		В.Ю. Шишова

Судьи		В.А. Кострицкий
		Ж.А. Пшеничная