Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 при ведении исполнительного производства № в отношении должника НТСН «Надежда», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства об отложении исполнительных действий, во взыскании исполнительского сбора и установлении требования об исполнении исполнительного документа.

До вступления решения суда в законную силу приостановить действия постановления от 28 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора с НТСН «Надежда» и требования об исполнении решения суда в срок до 29 декабря 2016 года по восстановлению подачи электроэнергии на земельные участки ФИО2.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УФССП ФИО3, судебная коллегия

установила:

НТСН «Надежда» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства об отложении исполнительных действий, во взыскании исполнительского сбора и установлении требования об исполнении исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года названным судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Предложено при наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и иных препятствий, препятствующих добровольному исполнению в данный срок, уведомить об этом пристава. Поскольку такие обстоятельства имелись, товарищество 23 декабря 2016 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. Однако результат данного ходатайства товариществу не известен. Помимо этого, товарищество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, разъяснения от которого также не получены. Товариществу 28 декабря 2016 года вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора и требование в срок до 29 декабря 2016 года исполнить требования исполнительного документа, восстановив подачу электроэнергии на земельных участках ФИО2 При этом представленные приставу документы о частичном исполнении решения суда, были проигнорированы.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4 и ФИО5 на требованиях иска настаивали, пояснив суду о том, что исполнению решения суда частично препятствовал сам взыскатель путем непредставления доступа к объекту и технической документации, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно проинформирован.

Представители административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО3 и старший судебный пристав ФИО6 с требованиями иска не согласились, полагая об отсутствии нарушения прав истца. Ссылались на то, что должником не было приведено доказательств наличия исключительных и уважительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. К тому же на момент обращения с ходатайством, определение суда о разъяснении судебного акта не было вынесено, отсутствовало и определение о принятии заявления к рассмотрению. По ходатайству товарищества вынесено постановление, которым в отложении исполнительных действий отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, действия которого обжалуются и взыскателя ФИО2, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по ЯНАО просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на ст.38 Закона об исполнительном производстве, мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только по заявлению взыскателя, по собственной инициативе либо на основании судебного акта. Отложение исполнительных действий по заявлению должника названный закон не предусматривает. При вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. Однако должником такие основания судебному приставу не представлены. О разъяснении судебного акта товариществу было отказано судом, что также подтверждает отсутствие препятствий для исполнения решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд не указал на наличие исключительных объективных оснований, препятствующих должнику исполнению требований исполнительного документа. А намерения должника направить в суд заявление о разъяснении судебного акта, не могут рассматриваться в качестве таковых. Также находит необоснованным вывод суда о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения судебного акта должнику был определен с 20 по 27 декабря 2016 года включительно. Однако должником судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа представлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют. Приведенные заявителем обстоятельства в виде намерения направить в суд заявление о разъяснении судебного акта, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. К тому же истец не доказал, что действиями судебного пристава, были нарушены его права. В этой связи полагает о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частями 1, 5 ст. 64.1 Закон N 229-ФЗ, предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, определено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 на основании исполнительного листа Салехардского городского суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника НТСН «Надежда» о восстановлении подачи электроэнергии, в том числе на земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами № и № (л.д.44,50).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в тот же день, о чем указывает подпись на постановлении председателя Товарищества ФИО5 (л.д.50)

21 декабря 2016 года НТСН «Надежда» с участием представителя ООО «ЭнергоПромНаладка» в присутствии собственника земельных участков ФИО2, произведено обследование щита учета электроэнергии, установленного на земельном участке №164, в ходе которого было выявлено, что счетчик электроэнергии установлен самостоятельно, без получения разрешения и технических условий, пломба сорвана без согласования с эксплуатационной организацией (л.д.52).

23 декабря 2016 года Товарищество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий ввиду неполучения копии исполнительного документа, а также в связи с обращением в Салехардский городской суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа вследствие отсутствия в настоящее время на одном из земельных участков взыскателя ФИО2 щита учета электроэнергии, установленного ранее и демонтированного им самовольно без ведома Товарищества (л.д.18).

В тот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве на земельные участки ФИО2 под номерами 164 и 220, по результатам которого установлено, что оба земельных участка к подаче электроэнергии не подключены (л.д.46).

24 декабря 2016 года Товариществом «Надежда» и ФИО2 составлен и подписан акт-соглашение о подключении к системе электроснабжения земельного участка № (л.д.27-28).

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с непредставлением должником документов, подтверждающих направление в суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа (л.д.59).

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь осуществлены исполнительные действия в виде выхода по адресам, где расположены земельные участки взыскателя ФИО2, по результатам чего был составлен акт, в котором указано, что земельный участок № к подаче электроэнергии подключен. Второй же земельный участок № к подаче электроэнергии не подключен (л.д.64).

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей (л.д.61-62).

Должнику выставлены требования исполнить решение суда по восстановлению подачи электроэнергии на земельные участки ФИО2 в срок до 29 декабря 2016 года и до 10 января 2017 года (л.д.63, 65).

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника НТСН «Надежда», в связи с фактическим исполнением требований (л.д.126).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель по необоснованным мотивам отказал в удовлетворении ходатайства, а доводы должника не получили какой-либо оценки.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Часть 2 указанной статьи предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения на основании судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, должник в исполнительном производстве не наделен правом требования отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом Федеральный Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку данных обстоятельств на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении об отложении исполнительных действий должник ссылался на обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а именно неполучение копии исполнительного документа и намерение обратиться в Салехардский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа ввиду отсутствия на земельном участке ФИО2 щита учета электроэнергии.

Между тем судебная коллегия считает что, обращение должника в суд с названным заявлением, не является основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Иных обстоятельств, препятствующие совершению исполнительных действий, в заявлении должником указаны не были.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий или мер принудительного исполнения по заявлению должника. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Кроме того, является неверным вывод суда о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Так из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 20 декабря 2016 года (л.д. 50). Учитывая, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, - решение должно было быть исполнено в период с 21 по 27 декабря 2016 года.

В установленный судебным приставом исполнителем срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28 декабря 2016 года (л.д.64), и не оспаривается стороной административного истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный пятидневный срок в период с 21 по 27 декабря 2016 года должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, при этом административным истцом не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, - основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении административного искового заявления НТСН «Надежда» о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства об отложении исполнительных действий, во взыскании исполнительского сбора и установлении требования об исполнении исполнительного документа - отказать.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/