Судья Кудашкина М.А. Дело №33а-1583/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Брянского В.Ю.,
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Хрящевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Невинномысску о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, возложении обязанности на административного ответчика выдать заграничный паспорт,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по г.Невинномысску, которое впоследствии уточнила и просила признать незаконным отказ МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 мая 2018 года №313404746 и от 18 июня 2018 года №119709 в предоставлении ей государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, и возложить обязанность на административного ответчика выдать паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт), содержащий электронный носитель информации.
В обоснование иска указала, что через портал Госуслуги обратилась к административному ответчику по вопросу выдачи заграничного паспорта. 25 мая 2018 года административным истцом через портал Госуслуги получен отказ №313404746 в выдаче заграничного паспорта нового поколения (на 10 лет) на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1994 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
25 мая 2018 года данный отказ был ею обжалован в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и 18 июня 2018 года получен отказ №119709 в удовлетворении ее жалобы и в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, со ссылкой на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1994 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
При этом в отказе от 18 июня 2018 года административный ответчик указывает, что по результатам проверки ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что 6 марта 2017 года Андроповским районным судом Ставропольского края к истцу была применена мера наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год и 6 месяцев.
По мнению истца, основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1994 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» применяется в том случае, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления. Однако, на момент обращения за предоставлением государственной услуги она не являлась подозреваемой или обвиняемой в совершении преступления и не уклонялась от исполнения обязанностей, наложенных на нее судом. Полагает, что основания для отказа в выдаче ей загранпаспорта отсутствуют, отказ в выдаче загранпаспорта нарушает законное право истца свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2018 года удовлетворено в части административное исковое заявление ФИО2 к МВД РФ в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции отдела МВД РФ по городу Невинномысску, отказ МВД РФ в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю от 25 мая 2018 года №313404746 и отказ от 18 июня 2018 года №119709 признаны незаконными. На административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем предоставления ФИО2 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, в соответствии с действующим законодательством в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, отказать.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец ФИО2, а также представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по городу Невинномысску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
ФИО3, действующий в интересах ФИО2, указал на законность и обоснованность вынесенного Андроповским районным судом Ставропольского края решения от 5 сентября 2018 года.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона №114-ФЗ паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 года административный истец ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг подала заявление о выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации.
04 мая 2018 года сотрудниками Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по городу Невинномысску заявление принято к рассмотрению, о чем сообщено ФИО2
25 мая 2018 года административным истцом через портал Госуслуги получено сообщение №313404746 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ.
25 мая 2018 года данный отказ через портал Госуслуги был обжалован административным истцом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
18 июня 2018 года административному истцу через портал Госуслуги направлено сообщение №119709, согласно которому ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ, поскольку по результатам проверки ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что 06 марта 2017 года Андроповским районным судом к истцу применена мера наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год и 6 месяцев.
Федеральным законом №114-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ регламентировано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федёрации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
Согласно справке начальника филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5, представленной в материалы дела, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее состояла на учете в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, поскольку 06 марта 2017 года была осуждена Андроповским районным судом Ставропольского края по части 3 статьи 30, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью 1 год.
Между тем, сообщение №313404746 от 25 мая 2018 года об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги содержит ссылку на пункт 3, а не на пункт 4 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ.
Материалы административного дела не содержат доказательств того, что административные ответчики на момент рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче ей заграничного паспорта, а также на момент обжалования отказа №313404746 от 25 мая 2018 года, обладали информацией о том, что она в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемой либо была привлечена в качестве обвиняемой.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отказ МВД РФ в лице ГУ МВД по СК от 25 мая 2018 года № 313404746 и от 18 июня 2018 года № 119709 в предоставлении ФИО2 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, является незаконным.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отменить решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2018 года в части возложения обязанности на отдел по вопросам миграции Отдела МВД Российской Федерации по городу Невинномысску устранить нарушение прав административного истца путем предоставления ФИО2 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, в соответствии с действующим законодательством в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденный Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года №889 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации» устанавливает последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме, осуществляемых ГУВМ МВД России при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым возложить на отдела МВД России по городу Невинномысску обязанность устранить нарушенное право административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления от 29 апреля 2018 года по вопросу выдачи заграничного паспорта в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2018 года в части возложения обязанности на отдел по вопросам миграции отдела МВД Российской Федерации по городу Невинномысску устранить нарушение прав административного истца путем предоставления ФИО2 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, в соответствии с действующим законодательством в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить.
Принять в указанной части новое решение, возложить на отдел МВД России по городу Невинномысску обязанность устранить нарушенное право административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 29 апреля 2018 года по вопросу выдачи заграничного паспорта в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: