Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре	Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Жаркова В.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Жаркова В.Е. об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю по внесению сведений в личное дело, удалении сведений о наличии дисциплинарных взысканий в виде устного выговора из личного дела – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Жаркова В.Е., который поддержал доводы жалобы, и возражения на нее представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и ФСИН России Шевченко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков В.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. Указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы к нему неоднократно применялись взыскания в виде устного выговора. Сведения об этом внесены в его личное дело, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку устная форма объявления такого взыскания не предполагает отражение сведений об этом в каких-либо документах.

В судебном заседании Жарков В.Е. участия не принимал.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Шевченко А.О. иск не признала, считала его необоснованным.

Административный ответчик ФСИН России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарков В.Е. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и дополнительно указывает, что он в отсутствие к тому правовых оснований не был допущен к участию в судебном заседании; находит, что суд первой инстанции допустил непроцессуальное общение с административным ответчиком, что следует из содержания решения суда; считает ошибочным вывод о пропуске им срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, согласно которому решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Жарков В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где отбывает наказание в виде лишения свободы.

В исправительном учреждении на него многократно налагалось взыскание в виде устного выговора, сведения о чем внесены в личное дело осужденного.

Считая такие действия незаконными, поскольку устный выговор после занесения сведений о нем в личное дело приобретает свойства выговора в письменной форме, Жарков В.Е. оспорил их в судебном порядке, просил возложить на исправительное учреждение обязанность исключить из его личного дела сведения о наложении на него взысканий в виде устного выговора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском, а также указал на соответствие оспариваемых истцом действий требованиям ст. 117 УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив, что с момента наложения на осужденного каждого дисциплинарного взыскания в виде устного выговора до момента его обращения в суд прошло более трех месяцев, суд заключил, что истцом установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок пропущен.

При этом, суд не принял во внимание, что административный истец правомерность наложения на него дисциплинарных взысканий не оспаривает. Он выражает несогласие с действиями по включению сведений об этих взысканиях в личное дело осужденного, которые влекут для него правовые последствия на протяжении всего срока исполнения уголовного наказания. Обстоятельства возникших между сторонами спорных правоотношений, которые носят длящийся характер, опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Проверяя законность оспариваемых истцом действий, суд не проанализировал содержание нормативного правового акта, регулирующего порядок ведения личных дел осужденных к лишению свободы. Ссылки суда на положения ст. 117 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют, поскольку не раскрывают содержание сведений, подлежащих включению в личное дело осужденного.

При таком положении дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не применил нормативный правовой акт, подлежащий применению, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного решения.

При разрешении заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из того, что порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания является предметом правового регулирования уголовно-исполнительного законодательства, которое состоит из Уголовно-исполнительного кодекса РФ и других федеральных законов (ст. 2 УИК РФ).

В силу ст. 4 УИК РФ федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

К числу таких нормативных правовых актов относится Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 15 августа 2007 года № 161-дсп).

В силу п. 23 Инструкции личное дело является основным учетным документом на осужденного. Личное дело состоит из двух частей и комплектуется в порядке, предусмотренном приложением № 7 к настоящей Инструкции. Согласно названному приложению документы о поощрениях и взысканиях подшиваются в часть II личного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ выговор является мерой взыскания, которая может быть применена к осужденным к лишению свободы за нарушение им установленного порядка отбывания наказания.

Частью 2 ст. 117 УИК РФ установлено, что выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

Из этого следует, что выговор независимо от формы его объявления представляет собой применяемую к осужденным к лишению свободы меру взыскания, документы о чем подлежат включению в личное дело.

Таким образом, действия исправительного учреждения по внесению в личное дело осужденного сведений о применении взысканий в виде устного выговора закону, равно как и иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, не противоречат, что исключает возможность удовлетворения заявленных Жарковым В.Е. требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2020 года отменить.

В удовлетворении требований об оспаривании действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю по внесению в личное дело осужденного сведений о применении взысканий в виде устного выговора и возложении обязанности исключить из личного дела таких сведений Жаркову В.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи