Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3166/2021 по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня № 72» об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня № 72» - П.И.Е.., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга - Б.Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня № 72» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) и решений Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, в котором просит признать незаконными и отменить предписание № 78/7-26292-20-ОБ/686/3 с пункта 2 по пункт 14 от 26 января 2021 года, предписание № 78/7-26292-20-ОБ/686/4 от 26 января 2021 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года административные исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня № 72» об оспаривании действий (бездействий) и решений Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге удовлетворены.

Признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора труда П.З.Е.. № 78/7-26292-20-ОБ/686/3 с пункта 2 по пункт 14 включительно и предписание главного государственного инспектора труда П.З.Е. № 78/7-26292-20-ОБ/686/4 от 26 января 2021 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в адрес административного ответчика копия административного искового заявления направлена не была, а также, что судом не учтено, что работодатель в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан за счет собственных средств организовать проведение медицинских осмотров.

Представитель административного истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня № 72» П.И.Е. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга Б.Е.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала, кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика указал, что ранее по тем же требованиям и по тем же основаниям было рассмотрено аналогичное дело Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга №..., решением суда частично удовлетворены административные исковые требования, решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции было истребовано из Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга административное дело №... по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня №72» к Государственной инстанции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным предписаний № 78/7-26292-20-ОБ/686/3 от 26 января 2021 года и № 78/7-26292-20-ОБ/686/4 от 26 января 2021 года.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела из Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга №..., выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге административному истцу выданы предписания № 78/7-26292-20-ОБ/686/3 от 26 января 2021 года, № 78/7-26292-20-ОБ/686/4 от 26 января 2021 года.

Указанными предписаниями установлена необходимость проведения психиатрического освидетельствования работников, указана необходимость отстранения работников как не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование, обучение правилам охраны труда в срок до 20 февраля 2021 года, на основании предписания № 78/7-26292-20-ОБ/686/4 от 26 января 2021 года, указано на необходимость отстранения работников: Г.В.М., К.Л.В., К.В.Г., Р.Т.И. от исполнения должностных обязанностей, в качестве основания для отстранения работников ответчик указывает на не легитимность комиссии по проверке знаний требованиям охраны труда.

Так, С.В.Н., К.В.Г., В.И.А. являются истопниками, Г.В.М. - слесарь-сантехник, К.З.Ш., Б.Ч.Ч. уборщики, что подтверждается представленными в суд трудовыми договорами (л.д. 59-70).

В обязанности Г.В.М. не входит деятельность, требующая обязательного психиатрического освидетельствования, а именно работа на токарных, фрезерных станках, штамповочных прессах, что подтверждается его должностной инструкцией (л.д. 71-72).

Учитывая, что указанные в предписании лица не входят в перечень работников, требующих обязательное психиатрическое освидетельствование, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в предписаниях являются не обоснованными, а потому предписания подлежат отмене в указанной части.

Также судом установлено, что на основании приказа № 65/ОТ от 11 ноября 2020 года у административного истца назначена комиссия ПДК по проверке знаний требований охраны труда у работников в состав которой входят директор Н.А.Е., главный инженер К.А.Ю., инженер по ОТ и ТБ Ш.Г.А.., инженер Р.А.В., администратор С.Э.Н. (л.д. 96).

Ш.Т.А., Н.А.Е., К.А.Ю. получили удостоверения в НОУ «Кварта» в срок значительно ранее формирования комиссии (л.д. 97-102).

У административного истца составляются карты специальных условий оценки труда с указанием условий труда по вредным факторам, в данных картах имеются подписи работников, на отстранение которых указывает административный ответчик (л.д. 78-95).

Оценивая требования предписаний Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия, сформированная у административного истца является легитимной, в ее состав входит три участника, получившие удостоверения по факту обучения проверки знаний требований охраны труда.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в предписаниях работники прошли обучение до момента проведения проверки, а потому предписания в данной части подлежат отмене.

Выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было истребовано административное дело Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2а-2351/2021 по административному иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня № 72» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконными предписаний № 78/7-26292-20-ОБ/686/3 от 26 января 2021 года и № 78/7-26292-20-ОБ/686/4 от 26 января 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 февраля 2021 года Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня № 72» обратилось посредством почтового отправления в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика) с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, в котором просило признать незаконными предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/7-26292-20-ОБ/686/4 от 26 января 2021 года и № 78/7-26292-20-ОБ/686/3 от 26 января 2021 года, которое поступило в суд 11 февраля 2021 года и было принято к производству суда 12 февраля 2021 года.

Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга решение по административному делу №... вынесено 08 апреля 2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу №... от 08 апреля 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня № 72».

Предписание № 78/7-26292-20-ОБ/686/4 от 26 января 2021 года признано незаконным и отменено.

Предписание № 78/7-26292-20-ОБ/686/3 от 26 января 2021 года признано незаконным и отменено в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказано.

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу №... от 08 апреля 2021 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 19 мая 2021 года.

С настоящим административным иском Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня № 72» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения административного ситца) 05 февраля 2021 года посредством почтового отправления (л.д.104), которое поступило в суд 09 февраля 2021 года и было принято к производству суда 10 февраля 2021 года (адм. дело №2а-3166/2021 л.д. 3).

Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга решение по административному делу №... вынесено 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу №... было обжаловано в апелляционном порядке. дело в месте с жалобой поступило в суд апелляционной инстанции <дата>, назначено к рассмотрению на 10 августа 2021 года, с учетом доводов административного ответчика о повторности рассмотрения требований, отложено на 28 сентября 2021 года.

Таким образом, судебной коллегией на момент рассмотрения настоящего административного дела в апелляционном порядке, было достоверно установлено, что уже имелось решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу №..., вынесенное по требованиям Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня №...» на основании тождественного административного иска, вступившее в законную силу 19 мая 2021 года по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны административного истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня №72» имело место злоупотребление своими процессуальными правами, т.к. интересы административного истца во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга и Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга представлял один и тот же представитель по доверенности П.И.Е., который знал о наличии тождественных исков, однако таких сведений суду своевременно не сообщил. Представитель П.И.Е. таких сведений и не сообщил и в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства были сообщены судебной коллегии представителем Государственной инстанции труда в г. Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия указывает административному истцу Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по предоставлению банных и оздоровительных услуг «Баня №72», действовавшему в лице представителя ФИО1, о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по административному делу №2а-3166/2021 отменить.

Производство по административному делу № 2а-3166/2021 - прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: