Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Воронежской таможни на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 31 августа 2018 года по административному делу по административному иску Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

установила:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере 423 852, 11 руб., пени за период с 28.10.2014 по 29.03.2017 в размере 117 269,28 руб., а также пени за период с 30.03.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ФИО1 при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза произведен ввоз транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № объем двигателя 1870 см?, на таможенный пост МАПП Бугаевка Воронежской таможни подана пассажирская таможенная декларация №, в которой заявлено направление перемещения - «временный ввоз». Согласно отметки должностного лица таможенного поста в пассажирской таможенной декларации и сведениям из автоматизированной системы «Авто-Транспорт» выпуск транспортного средства разрешен, срок временного ввоза установлен до 27.10.2014 года.

Впоследствии в ходе проведения проверочных мероприятий таможенным постом МАПП Бугаевка Воронежской таможни в отношении временно ввезенных иностранных транспортных средств установлено, что транспортное средство в установленные сроки за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза административным ответчиком не вывезено. В этой связи таможенным постом МАПП Бугаевка Воронежской таможни 28.03.2017 года принято решение № по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, которым установлен факт нарушения сроков временного ввоза, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов.

29.03.2017 Воронежской таможней заказным письмом с уведомлением в адрес должника было направлено требование № об уплате таможенных платежей в добровольном порядке в срок не позднее 20 дней со дня получения данного требования в размере 423 852,11 руб., а также пени в сумме 117 269,28 руб., всего 541 121 рублей. Однако, данное требование административным ответчиком оставлено без исполнения.

01.12.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижнего Новгород был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Воронежской таможни таможенных платежей, пени по день фактического исполнения обязанности по уплате платежей.

25.12.2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства таможенный орган просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по таможенным платежам в вышеуказанном размере, пени за период с 28.10.2014 по 29.03.2017 в размере 117 269,28 руб. и пени за период с 30.03.2017 по день фактического исполнения. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 31 августа 2018 года постановлено:

восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени.

Административный иск Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу : <адрес> пользу Воронежской таможни таможенные платежи в размере 423 852,11 руб., пени за период с 28.10.2014 г. по 29.03.2017 г. в размере 117 269, 28 руб., всего 541 121, 39 руб.

Требование о взыскании с ФИО1 в пользу Воронежской таможни пени за период с 30.03.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 8 611,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 31 августа 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 административный истец просил оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Воронежская таможня просила решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 31 августа 2018 года отменить в части оставления требований о взыскании с ФИО1 в пользу Воронежской таможни пени за период с 30.03.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и отказать в удовлетворении требований административного истца, в частности ссылаясь на то, что обязанность по вывозу транспортного средства не была им исполнена в связи с истечением срока доверенности на право управления транспортным средством, а также по причине технической неисправности автомобиля.

Представитель Воронежской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.07.2014 года гражданин Украины ФИО1 в зоне деятельности таможенного поста МАПП Бугаевка Воронежской таможни ввез на территорию Российской Федерации, являющуюся таможенной территорией Таможенного союза транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № объем двигателя 1870 см?. ФИО1 была подана пассажирская таможенная декларация, согласно которой срок временного ввоза был установлен до 27.10.2014 года.

По результатам проведения проверочных мероприятий таможенным постом МАПП Бугаевка Воронежской таможни в отношении временно ввезенных иностранных транспортных средств для личного пользования, а также таможенного контроля 28.03.2017 года принято решение №, которым установлен факт не вывоза ФИО1 вышеуказанного транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза, о чем 29 марта 2017 года составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N №. Указанным актом также произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 423 852,11 рублей (из расчета 47,2206 рубль за 1 евро), а также подлежащих уплате сумм пеней в размере 117269,28 руб. рассчитанных за период с 28.10.2014 года по 29.03.2017 года.

С целью установления сведений о месте нахождения ФИО1, таможенным органом были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, после чего место его пребывания на территории Российской Федерации было установлено по адресу: <адрес>.

По факту обстоятельств связанных с невывовозом транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска с территории Таможенного союза ФИО1 был опрошен старшим уполномоченным ОРА Нижегородской таможни ФИО2 В материалах дела имеется объяснение административного ответчика от 10.03.2017 года, согласно которым по существу вопроса административной ответчик пояснил, что транспортное средство не на ходу, неисправен двигатель и коробка передач, срок доверенности на основании которой он ввез транспортное средство истек и для продлении срока доверенности ему необходимо поехать на Украину, однако денежных средств для этого у него не имеется.

На основании выявленной недоимки Воронежской таможней 29.03.2017 заказным письмом с уведомлением в адрес должника было направлено требование № от 29.03.2017 года об уплате таможенных платежей в размере 423 852,11 руб., а также пени в сумме 117 269,28 руб., а всего 541 121 рублей в добровольном порядке в срок не позднее 20 дней со дня получения данного требования.

Требование 29.03.2017 года направлено как по месту регистрации по месту пребывании ФИО1 на территории Российской Федерации в Нижнем Новгороде: <адрес>, так и по адресу регистрации по месту жительства на Украине: <адрес>.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей в срок, установленный частью 11 статьи 152 Федерального закона от 29 сентября 2017 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Воронежская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.12.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика в пользу Воронежской таможни таможенных платежей в размере 423 852,11 руб., а также пени за период с 28.10.2014 по 29.03.2017 года в сумме 117 269,28 руб., а также пени за период с 30.10.2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате платежей.

25.12.2017 года судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижнего Новгород отменен, в связи с поступившими от должника письменными возражениями.

В феврале 2018 года административный истец обратился в районный суд о взыскании задолженности с ФИО1, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчиком не были исполнены обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства на территорию Таможенного союза, в отсутствие сведений об уважительных причинах несвоевременного вывоза, что влечет за собой обязанность уплаты таможенных платежей, а также учитывая, что решение таможенного органа о результатах таможенной проверки и требование об уплате таможенных платежей ФИО1 не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении административного иска Воронежской таможни о взыскании с административного ответчика таможенных платежей и пени за период с 28.10.2014 по 29.03.2017 года.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений 2,5,6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 3,5,6,7 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В силу части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 14 Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 14 приведенного Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.

Согласно части 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Как указано выше, обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства декларантом ФИО1 по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза – 27.10.2014 года не осуществлен, в связи с чем является обоснованным вывод суда о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате таможенных платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены обстоятельства невозможности вывезти транспортное средство за пределы Таможенного союза в установленный срок по причине истечения срока доверенности на право управления транспортным средством на основании которой он ввез транспортное средство на таможенную территорию, а также в связи с тем, что автомобиль был технически неисправен и место его нахождения в настоящее время административному ответчику неизвестно, не могут быть положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

Так, частью 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, предусмотрена возможность продления срока временного ввоза в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств на основании мотивированного обращения иностранного физического лица.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 311 "О Порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем", устанавливает ряд ограничений для предоставления дополнительного срока.

Так, для продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования декларант до истечения срока временного ввоза обязан обратиться в таможенный орган с заявлением произвольной формы о необходимости продления указанного срока и представить должностному лицу таможенного органа декларацию (для транспортных средств) или иной документ (для авто- и мототранспортных средств), оформленные таможенным органом при временном ввозе такой категории товаров для личного пользования, а также выполнить иные таможенные операции, предусмотренные международными договорами и актами, составляющими право Союза.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства что ФИО1 по каким-либо причинам обращался в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства в установленном порядке. Кроме этого, как следует из объяснений административного ответчика, срок доверенности истек в 2016 году, тогда как срок временного ввоза был установлен до 27.10.2014 года. Таким образом, в период с 2014 по 2016 год административного истца имелось право на управление транспортным средством в связи с чем он не был лишен возможности вывезти транспортное средство за пределы таможенной территории Таможенного союза в указанный период.

Пунктом 6 статьи 358 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения(подпункт 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения)

В силу пункта 3 части 2 статьи 80 Таможенного кодекса таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим; само по себе наличие у автомобиля технической неисправности, на что ссылается административный ответчик, не влечет за собой прекращение у лица обязанности по вывозу автомобиля по истечении установленного срока и уплате таможенных платежей, поскольку повреждение транспортного средства (в отличие от хищения или уничтожения) не ведет к физической утрате автомобиля и не исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства письменных доказательств, свидетельствующих о продлении таможенными органами срока временного ввоза транспортного средства, постановке транспортного средства на регистрационный учет на территории Российской Федерации либо о том, что неисполнение ФИО1 обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами не связанными с его волей, а также подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 обращался в компетентные органы по факту неправомерного завладения, хищения (угона) транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения административного ответчика от уплаты таможенных платежей и пени.

При наличии таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика таможенных платежей в размере 423 852,11 руб., пени за период с 28.10.2014 по 29.03.2017 в размере 117 269, 28 руб., всего 541 121, 39 руб. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, административным ответчиком он не оспорен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административный истец пропустил срок на подачу заявления в суд и отсутствуют основания для его восстановления, при установленных по делу обстоятельствах являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу пункта 1 части 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством. Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Факт неуплаты ФИО1 таможенных платежей обнаружен таможенным органом в ходе проведения проверки необходимых документов и сведений, результаты которой зафиксированы актом Воронежской таможни от 29 марта 2017 года, в связи с чем, срок для направления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей и их принудительного взыскания подлежит исчислению с момента составления указанного акта.

В рассматриваемом случае, десятидневный срок направления требования с момента составления акта не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что требование об уплате таможенных платежей было направлено 29.03.2017 года.

В силу п.16 ст.152 N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма, следовательно, срок уплаты по требованию истекал 24.04.2017 года, а срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа 24.10.2017 года.

Первоначально – 29.09.2017 года, т.е. в пределах установленного ч.2 ст.286 КАС РФ шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате платежей, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №12 Автозаводского района г.Н.Новгорода.

При этом, заявление о выдаче приказа было подано по месту жительства административного ответчика по адресу: <адрес>, согласно поступившим в адрес истца сведениям ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 11.09.2017года №, с информацией о месте нахождения должника именно по указанному адресу. Указанное заявление поступило на судебный участок 13.10.2017 года.

13.10.2017 года мировой судья судебного участка №12 Автозаводского района г.Н.Новгорода вынес определение об отказе в принятии заявления, которое поступило административному истцу 23.10.2017 года, в связи с тем, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания по другому адресу: <адрес>.

27.10.2017 года Воронежская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.10.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода заявление было возвращено и поступило в адрес административного истца 14.11.2017 года.

22.11.2017 года административный истец вновь направил заявление о выдаче судебного приказа.

01.12.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода судебный приказ о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и пени был вынесен, а 25.12.2017 года отменен на основании письменных возражений административного ответчика. С административным иском в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода таможенный орган обратился в феврале 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально административным истцом заявление о вынесении судебного приказа было направлено в пределах установленного законом срока, учитывая время на почтовую пересылку определения мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г.Н.Новгорода, а также тот факт, что обращение с заявлением к мировому судье судебного участка №12 Автозаводского района г.Н.Новгорода было вызвано тем, что в адрес административного истца поступили ошибочные данные о месте нахождения административного ответчика, и указанное определение было получено контрольным органом за один день до дня истечения срока, суд первой инстанции обоснованно восстановил Воронежской таможне срок на подачу заявления в суд, поскольку счел причины его пропуска уважительными.

Ссылка административного ответчика на тяжелое материальное положение не влияет на законность вынесенного решения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Воронежской таможни, требования административного истца о взыскании с ФИО1 в пользу контрольного органа пени за период с 30.03.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей правомерно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.1 ст.152 Закона №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Части 17, 18 статьи 152 ФЗ от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ устанавливают, что только при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов; требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Однако, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес административного ответчика требования об уплате в добровольном порядке пеней, исчисленных таможенным органом в установленном законом порядке за период с 30.03.2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с административного ответчика пени, начиная с 30.10.2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 31 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Воронежской таможни - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: