Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области ФИО3, ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области о признании действий должностного лица незаконными, отмене постановления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ФИО3, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о признании незаконным действия административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления от 12.02.2019 о незачёте в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью, возложении на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путём отмены данного постановления.

В обоснование ФИО1 указал, что при вынесении оспариваемого постановления, начальник филиала по г.Волгодонску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного правления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ФИО3 незаконно и необоснованно указал, что согласно назначенному наказанию, ФИО1 не вправе быть исполнительным органом в некоммерческих организациях. Данное постановление от 12.02.2019 вынесено при отсутствии доказательств неисполнения ФИО1, занимающим должность президента двух фондов в качестве работника, определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 и подтвержденных фактов нарушений установленного в нем запрета.

ФИО1 11.03.2019 обращался к помощнику начальника по правам человека ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 с жалобой на постановление о незачёте, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое 12.02.2019 постановление вынесено незаконно и существенно нарушает его конституционные права и законные интересы, поскольку безосновательно продлевает срок дополнительного наказания на два года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, полагая решение суда от 13.06.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, не применении судом закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

По мнению ФИО1 оспариваемые действия административного ответчика противоречат положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в том числе Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации №142 от 20.05.2009) и нарушают его конституционные права и законные интересы, необоснованно продлевая срок назначенного дополнительного наказания.

ФИО1 указывает, что дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, назначено приговором Волгодонского районного суда Ростовской области 29.06.2015, измененного апелляционным определением от 11.02.2016, а не приговором мирового судьи как указал суд первой инстанции. При этом приговор от 29.06.2015 не лишает его права занимать какие-либо (любые) должности, а только права заниматься определенной профессиональной деятельностью.

Также при рассмотрении дела, суд нарушил требования ст.ст.57-58 КАС Российской Федерации допустив к участию в деле ФИО3

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, начальник филиала ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции по г. Волгодонску ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218,227 КАС Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления, исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016, ФИО1 признан виновным по ст.315 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации, путём частичного сложения, назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2015, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14.11.2018 начальнику ФКУ УИИ г.Волгодонска из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области поступил на исполнение материал в отношении ФИО1, с приговором мирового судьи судебного участка №7 от 10.06.2016.

Как следует из положений ч.4 ст.47 УК Российской Федерации, ч.2 ст.36 УИК Российской Федерации, трёхлетний срок исчисления дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания – лишение свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.02.2017, ФИО1 07.03.2017 условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области.

19.11.2018 ФИО1 поставлен на учёт в филиал по г.Волгодонску УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

27.11.2018 ФИО1 разъяснён порядок отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания. ФИО1 был также предупреждён, что в случае неисполнения требования приговора суда ему не будет засчитано в срок наказания время, в течение которого он будет заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций.

ФИО1 в анкете указал, что работает в ООО «Фонд кредитования».

Судом установлено, что ФИО1 работал генеральным директором ООО «ВФЖК», генеральным директором ООО «ФК», и в УИИ были представлены приказы об увольнении 28.03.2017 ФИО1 по собственному желанию с указанных рабочих мест, с 30.04.2017 ФИО1 был принят по основному месту работы в ООО «ВФЖК» офис-менеджером. С 01.03.2018 ФИО1 по совместительству принят в ООО «Фонд кредитования» заведующим хозяйством.

28.12.2018 в УИИ поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении НО «Фонд поддержки творчества», НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» из которых следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени вышеуказанных юридических лиц является ФИО1 - президент НО «ВФЖК» с 30.06.2009 и НО «ФПК» с 27.10.2009.

28.12.2018 ФИО1 в объяснении указал, что управленческие функции в данных организациях не исполняет, представляет фонды в судах, готовит документы и подписывает как лицо, действующее без доверенности.

28.12.2018 ФИО1 повторно был предупреждён, что в случае неисполнения требования приговора суда ему не будет засчитано в срок наказания время, в течение которого он будет заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций.

В соответствии с требованиям п.31 Инструкции по организации исполнения наказаний, утвержденной Указом Минюста Российской Федерации от 20.05.2009 №142, в НО «Фонд поддержки творчества», указанные общества были направлены извещения от 28.12.2018 об освобождении ФИО1 во исполнение приговора суда от 10.06.2016 о запрете заниматься определенной деятельностью, данные извещения получены организациями в лице ФИО1 17.01.2019.

На данные извещения поступили сообщения, что ФИО1 занимает должность президента, но деятельностью, связанной с управленческими функциями не занимается. Извещения подписаны ФИО1, проставлены печати ООО «ВФЖК», ООО «ФПТ».

12.02.2019 в филиал УИИ поступили копии Уставов некоммерческих организаций «ВФЖК» и «ФПТ» из которых следует, что президент Фонда является единоличным исполнительным органом управления Фонда, осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда, без доверенности действует от имени Фонда, представляет его отношения с любыми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления, готовит и представляет годовой отчет о деятельности организации, определяет численность и условия оплаты труда должностных лиц и персонала Фонда, его представительств и филиалов, принимает на работу и увольняет персонал Фонда в соответствии с действующим законодательством и т.д., является единоличным исполнительным органом управления Фонда, осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда.

По результатам проверки указанных документов, у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором указал, что управлением фондов не занимается, освободить должность президента не представляется возможным ввиду отсутствия желающих ее занять.

Оспариваемым постановлением начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 от 12.02.2019 со ссылкой на положения ч.1 ст.36 УИК Российской Федерации, ФИО1 не зачтён в срок наказания период с 07.03.2017 по 12.02.2019, поскольку ФИО1 с 07.03.2017 по 12.02.2019 занимал должность президента.

30.04.2019 ФИО3 вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление от 12.02.2019, установочная часть дополнена указанием на то, что Машинский с 07.03.2017 по 12.02.2019 занимал должность президента Некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества» и Некоммерческой организации Фонд жилищного кредитования - занимался деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимания положения ч.1 ст.47 УК Российской Федерации, ст.33,36 УИК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, по принятию оспариваемого постановления 12.02.2019 с учетом постановления от 30.04.2019 о внесении изменений в Постановление от 12.02.2019 являлись обоснованными, соответствовали требованиям ст.33,36 УИК Российской Федерации, находясь на должностях президента НО «ВФЖК» и президента НО «ФПТ», ФИО1 осуществлял управленческие функции в данных организациях.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218,227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 200 КАС Российской Федерации для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: