Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя начальника Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее– начальник Службы) – ФИО2 на частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 г., которым обращено внимание начальника Пограничного управления на допущенные начальником Службы нарушения законности, выявленные при рассмотрении гражданского дела по заявлению <данные изъяты> ФИО3.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам разрешения по существу заявления ФИО3 Махачкалинским гарнизонным военным судом вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника Управления на допущенные начальником Службы нарушения законности, выразившиеся в недаче ФИО3 в установленном законом порядке ответов на его рапорты, адресованные командованию.

В частной жалобе представитель начальника Службы просит частное определение суда отменить. Автор жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку заявителем при подаче письменного обращения не был указан свой почтовый адрес, а в этом случае ответ на обращение не даётся.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушения законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций, способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду. Частное определение судом выносится, в частности, в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит существенные нарушения законности должностными лицами или организациями.

При разрешении вопроса о вынесении частного определения по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 9-12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичный срок рассмотрения обращений военнослужащих установлен ст. №<данные изъяты>.

Статьёй № названного устава предусмотрено, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. При этом согласно ст. № этого же устава обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении гражданского дела по заявлению ФИО3 об оспаривании действий воинских должностных лиц судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3 обращался к командиру войсковой части № (начальнику Службы) с рапортами о внесении изменений в его личное дело в связи с установлением опеки над <данные изъяты>ФИО11

Как установлено судом первой инстанции, ответы на указанные выше рапорты ФИО3 даны не были по мотиву отсутствия в них адреса военнослужащего для направления ему ответа и отсутствия сведений о фактическом месте его пребывания.

Между тем, вопреки утверждениям в частной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение о вынесении частного определения в адрес командования, правильно исходил из того, что само по себе неуказание ФИО3 в своих рапортах адреса для направления ответов не освобождало командование от необходимости разрешения указанных рапортов в установленном порядке и дачи заявителю ответов на эти обращения.

При этом суд обоснованно указал в определении, что на момент подачи рапортов ФИО3 являлся военнослужащим, что предполагало необходимость его явки на службу и, соответственно, известность его местопребывания.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно обратил внимание вышестоящего командования на обстоятельства, связанные с тем, что ФИО3, вопреки требованиям действующего законодательства, ответы на поданные им рапорты командованием Службы даны не были.

Руководствуясь ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 г., которым обращено внимание начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> на допущенные начальником Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> нарушения законности, выявленные при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО3, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: