Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий заместителя прокурора г.Петрозаводска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора г. Петрозаводска по тем основаниям, что жалоба ФИО1 на бездействие органов внутренних дел, выразившееся в нерассмотрении заявлений о возобновлении производства по уголовному делу, была направлена без рассмотрения по существу в орган, на который и жаловался административный истец. ФИО1 просил суд признать действия (бездействие) заместителя прокурора Зиновика А.С. при рассмотрении его обращения от (...) незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести частное определение в адрес органов внутренних дел и прокуратуры.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокуратура г.Петрозаводска Зиновик А.С. и прокуратура г.Петрозаводска выражают согласие с решением суда.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Представители прокуратуры г.Петрозаводска Геньба М.Н., прокуратуры Республики К..ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заместитель прокуратура г.Петрозаводска Зиновик А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, административный истец, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, заявив ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по мотивам совершения последней противоправных действий, обратился в прокуратуру г.Петрозаводска (заявление от (...)) и начальнику СУ МВД по Республике Карелия (заявление от (...)).

Заявление, направленное в адрес начальника СУ МВД по Республике Карелия, поступило в СУ МВД по Республике Карелия (...) (вх.(...)).

(...) заместителем прокурора г. Петрозаводска Зиновиком А.С. заявление ФИО1 направлено начальнику СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО4 для рассмотрения по существу, которое поступило в СУ МВД по Республике Карелия (...) вход. (...).

(...) заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия ФИО4 материалы проверки были соединены в одно производство с присвоением номера (...)

(...) за подписью начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО5 был подготовлен ответ о том, что оба заявления рассмотрены Следственным управлением МВД по Республике Карелия и оснований для отмены приостановления уголовных дел не имеется. Доказательств получения адресатом указанного ответа не имеется.

(...) в адрес прокуратуры г.Петрозаводска поступила жалоба административного истца на бездействие должностных лиц по не рассмотрению его обращений о возобновлении уголовного дела.

(...) жалоба ФИО1 была направлена заместителем прокурора г.Петрозаводска Зиновиком А.С. врио. начальника СУ МВД по Республике Карелия ФИО6 для рассмотрения по существу.

(...) административный истец обратился с административным иском об оспаривании действий (бездействия) заместителя прокурора г.Петрозаводска Зиновика А.С. по нерассмотрению жалобы ФИО1 по существу и перенаправлению ее в орган, на бездействие которого и жалуется ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца, поступившие в прокуратуру г. Петрозаводска, были рассмотрены надлежащим должностным лицом и в установленный законом срок обоснованно направлены в компетентный орган, уполномоченный на рассмотрение такого обращения, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядкестатей 119и120УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении (пункт 3.3 Инструкции).

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1, полученное прокуратурой г.Петрозаводска содержало жалобу на бездействие органов внутренних дел по нерассмотрению его заявлений от (...) и от (...), направленных как в СЧ СУ МВД по Республике Карелия, так и непосредственно в СУ МВД по Республике Карелия.

Из возражения на административный иск заместителя прокурора г.Петрозаводска Зиновика А.С. следует, что жалоба ФИО1 была перенаправлена в СУ МВД по Республике Карелия, поскольку в ходе предварительной проверки по обращению объективных данных, свидетельствующих о ненаправлении СУ МВД по Республике Карелия ответа в адрес заявителя, установлено не было.

Вместе с тем о том, что по обращению ФИО1, поступившему в прокуратуру г.Петрозаводска (...), проведена предварительная проверка, заявителю сообщено не было, доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 ответа начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО5 от (...)(...), в материалы дела не представлено.

Более того, не вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) признано незаконным бездействие начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО5, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения ФИО1 в установленные законом сроки.

Таким образом, в связи с нерассмотрением по существу заместителем прокурора г.Петрозаводска жалобы ФИО1 на бездействие как СЧ СУ МВД по Республике Карелия, так и непосредственно СУ МВД по Республике Карелия, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу, и направлением указанной жалобы в адрес органа, бездействие которого обжалуется, должностное лицо прокуратуры лишило ФИО1 права на разрешение жалобы по существу и принятие мер прокурорского реагирования для устранения бездействия со стороны должностных лиц органов внутренних дел.

Лишь в рамках административного дела (...) по административному иску ФИО1 ему (...) был вручен ответ начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО5 от (...)(...).

Вместе с тем надзор за соблюдением порядка и сроков разрешения органами внутренних дел поступивших к ним обращений граждан находится в компетенции органов прокуратуры.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в действиях заместителя прокурора г.Петрозаводска усматривается незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 и направлении ее в адрес органа, бездействие которого обжалуется.

Поскольку решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) не вступило в законную силу, на него административным ответчиком подана апелляционная жалоба, следовательно, вопрос о своевременном направлении и получении ФИО1 ответа на свои обращения, подготовленного начальником отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО5 от (...)(...), до сих пор не закрыт, судебная коллегия, признавая действие (бездействие) заместителя прокурора г.Петрозаводска незаконным, полагает необходимым возложить на прокуратуру г.Петрозаводска обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 по существу и в месячный срок сообщить об этом административному истцу и суду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части вынесения частного определения в адрес органов внутренних дел и прокуратуры.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя прокурора г.Петрозаводска по нерассмотрению жалобы ФИО1 от (...) по существу и по направлению указанной жалобы по принадлежности врио начальника СУ МВД по Республике Карелия ФИО4

Обязать прокуратуру г.Петрозаводска рассмотреть жалобу ФИО1 от (...) по существу, о результатах рассмотрения сообщить административному истцу и суду.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи