Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Люберецкой городской прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения прокурора Корнилова П.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Люберецкой городской прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 по вопросу неполучения ответа по существу поставленных вопросов в обращении от <данные изъяты> к Администрации г.о. Котельники. Просил возложить на Люберецкую городскую прокуратуру <данные изъяты> обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы ФИО1 по вопросу неполучения ответа по существу поставленных вопросов в обращении от <данные изъяты> к Администрации г.о. Котельники.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты>ФИО1, как обманутый дольщик ЖК «Белые Росы», обратился в Люберецкую городскую прокуратуру <данные изъяты> по вопросу проведения проверки за исполнением распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения Первым заместителем Городского прокурора Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты> главе Администрации г.о. Котельники внесено представление об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в Администрацию <данные изъяты>, в том числе за получением сведений об устранении выявленных нарушений Люберецкой городской прокуратуры. Однако администрация не сообщила ему об устранении нарушений, указанных в представлении прокурора.

В целях выяснения вопроса об исполнении представления, <данные изъяты>ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру <данные изъяты>, которая была перенаправлена в Люберецкую городскую прокуратуру <данные изъяты>.

В ответе прокуратуры от <данные изъяты> прокуратурой сообщено, что Администрацией г.о. Котельники рассмотрено обращение в установленный законом срок и заместителем главы Администрации г.о. Котельники на него <данные изъяты> дан ответ.

Административный истец считал, что в данном случае имеет место незаконное бездействие Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты>, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО1 по вопросу неполучения ответа по существу поставленных вопросов в обращении от <данные изъяты> к Администрации г.о. <данные изъяты>, и данное бездействие нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> – ФИО2 – против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что при рассмотрении обращения нарушения прав ФИО1 не выявлено, поскольку Администрацией г.о. <данные изъяты> в установленный срок был дан ответ, по поводу второго вопроса было пояснено, что проводятся проверки.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.о. <данные изъяты> - ФИО3 представила письменные возражения. Пояснила суду, что на поставленные в обращении вопросы были даны заявителю полные ответы, по некоторым спорным вопросам ситуация была не разрешена на момент составления ответа. Кроме того, сотрудники Администрации г.о. <данные изъяты> стараются оперативно отвечать, в том числе и в социальных сетях на вопросы граждан, связанные с проблемным объектом ЖК «Белые Росы».

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 10 данного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генпрокуратуры России от <данные изъяты> N 45, разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Статьей Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (часть 2). В случае несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента Российской Федерации (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является участником долевого строительства ЖК «Белые Росы», застройщик – ООО «СтройКомфорт».

<данные изъяты>ФИО1 обращался в Люберецкую городскую прокуратуру <данные изъяты> по вопросу проведения проверки за исполнением Распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

По результатам рассмотрения обращения от <данные изъяты> Первым заместителем городского прокурора Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты> главе Администрации г.о. Котельники внесено представление от <данные изъяты> об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Отмечено, что главой администрации г.о. Котельники утвержден План мероприятий «дорожная карта» по завершению строительства корпусов 1 и 2 ЖК «Белые Росы» для обеспечения пострадавших дольщиков квартирами и восстановления их прав, однако, мероприятия, предусмотренные дорожной картой, не реализован в полном объеме, права пострадавших граждан – соинвесторов не восстановлены; сроки исполнения плана не соблюдены; а ряд пунктов плана не имеет четких сроков выполнения; отсутствуют сведения о том, когда утвержден план; в нарушение требований законодательства работа с гражданами в должной мере не проводится.

<данные изъяты> (<данные изъяты>Вх-9475) в Администрацию от Люберецкой городской прокуратурой <данные изъяты> поступило указанное представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

По результатам рассмотрения представления в администрации г.о. Люберцы в адрес прокуратуры был дан ответ от <данные изъяты>, в котором указано, что все сотрудники отдела строительства и архитектуры управления градостроительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации городского округа <данные изъяты> предупреждены о неукоснительном соблюдении сроков мероприятий, указанных в Плане мероприятий «Дорожной карте» по заверению строительства многоквартирных жилых домов корпус 1 и 2 ЖК «Белые Россы», а также об отслеживании данных сроков и их актуализации. Объявлены устные замечания, а также сотрудники предупреждены о персональной ответственности.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в Администрацию <данные изъяты> по вопросам:

1. Предоставить копию нового, скорректированного Плана мероприятий в рамках достройки объектов ЖК «Белые Росы» от Администрации городского округа Котельники с указанием даты реализации мероприятия (сроков) по каждому пункту Плана мероприятий по достройке ЖК «Белые Росы».

2. Сообщить об устранении, выявленных нарушений Люберецкой городской прокуратуры – сообщить (что и когда устранено).

3. Предоставить письменный ответ на вышеуказанные вопросы.

<данные изъяты> (исх. <данные изъяты>ТГ-743) Администрация сообщила административному истцу, что совместно с конкурсным управляющим подготовлен и направлен для рассмотрения в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <данные изъяты> полный пакет документов для принятия решения о завершении строительства ЖК «Белые Росы», расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 1 за счет средств Фонда. Также Администрация сообщила, что корректировки в План мероприятий по завершению строительства ЖК «Белые Росы», будут внесены после принятия решения Наблюдательским советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <данные изъяты>. Указано также, что заседание Наблюдательским советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <данные изъяты> запланировано на 4 квартал 2020 года.

По вопросам нерассмотрения в администрации обращения от <данные изъяты>, ФИО1 обращался в Люберецкую городскую прокуратуру <данные изъяты> и <данные изъяты>, по результатам рассмотрения обращений <данные изъяты> за подписью городского прокурора дан ответ о том, что по обращению от <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> в установленный законом срок дан ответ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что незаконного бездействия со стороны прокуратуры не допущено, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по вопросу неполучения из администрации мотивированного ответа, поданную в Люберецкую городскую прокуратуру <данные изъяты>, был также своевременно дан ответ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что по обращению ФИО1 администрация сообщила в его адрес обо всех мерах, которые были произведены на основании представления.

Какого-либо нарушения прав административного истца со стороны прокуратуры не допущено. В рамках данного дела административный истец оспаривает бездействие прокуратуры, хотя фактически ФИО1 выражает несогласие с ответом администрации.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе законом не установлена обязанность администрации сообщать гражданину о результатах рассмотрения представления прокурора. Такая обязанность установлена лишь для сообщения администрацией именно прокурору результатов рассмотрения представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи