Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года

по административному делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Межрайоная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям предоставленным органами государственной регистрации объектов недвижимости ФИО2 является собственником объектов налогообложения - имущества.

Также ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В установленные законом сроки налоговые платежи ответчиком не уплачены в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 092,71 руб.: налог на имущество физических лиц 217,79 руб. за 2017 год, пеня 33,29 руб., налог на доходы физических лиц – пеня 841,63 руб.

Требование о добровольной уплате суммы налога ответчиком не исполнялось, в связи с чем, начислялись пени. Судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по налогам в сумме 1 092,71 руб.: налог на имущество физических лиц 217,79 руб. за 2017 год, пеня 33,29 руб., налог на доходы физических лиц – пеня 841,63 руб.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2, в пользу МИФНС России №14 по Ставропольскому краю задолженность по налогам в сумме 1 092,71 руб.: налог на имущество физических лиц 217,79 руб. за 2017 год, пеня 33,29 руб., налог на доходы физических лиц – пеня 841,63 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд принял расчет административного истца по налогу на имущество как правильный и обоснованный, при этом судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку доводам административного ответчика об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности по налогам и пеням. В результате злоупотребления процессуальными правами административный истец получил возможность взыскания задолженности, при этом право на взыскание налоговым органом утрачено.

По доводам апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекс Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 ст.48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 ст.48 НК РФ).В силу части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО2 является налогоплательщиком налога на имущество, имеет в собственности объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:010203:876, кадастровой стоимостью 2444603 руб., плательщиком налога на доходы физических лиц и в силу закона имеет обязанность по их уплате, которая в установленные сроки исполнена не была.

Согласно расчету административного истца за ответчиком числится задолженность по налогам в сумме 1 092,71 руб.: налог на имущество физических лиц 217,79 руб. за 2017 год, пеня 33,29 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц 841,63 руб.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование № 73714 от 16.11.2018 со сроком исполнения 06.12.2018, № 107476 от 10.07.2019 со сроком исполнения 01.10.2019, по которому сумма пени была частично погашена, но остался остаток непогашенной задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц в сумме 841,63 рублей.

ФИО2 на основании решения о списании № 1307 от 12.07.2019, были списаны суммы задолженности: налог на доходы физических лиц в размере 6 553,00 рублей и пеня в размере 5 106,56 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2012 года по 24.12.2018.

За период с 25.12.2018 по 12.07.2019 (дата списания задолженности) на сумму неуплаченного налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ производилось начисление пени.

В установленные законом сроки налоговые платежи ответчиком не уплачены в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 092,71 руб.: налог на имущество физических лиц 217,79 руб. за 2017 год, пеня 33,29 руб., налог на доходы физических лиц – пеня 841,63 руб.

Требование о добровольной уплате суммы налога ответчиком не исполнялось, в связи с чем, начислялись пени.

Довод административного ответчика об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год по квитанции от 2.12.2018 является несостоятельным, поскольку в названной квитанции отсутствует указание на налоговый период, в связи с чем, налоговым органом в соответствие с действующим законодательством при наличии непогашенной задолженности по этому виду налога за 2015,2016 год произведенный 2.12.2018 года платеж зачислен в счет имевшейся непогашенной задолженности.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 6 553,00 рублей, является налогом за налоговый период 2007 год, которая начислена по результатам камеральной налоговой проверки.

Указанная сумма налога не является предметом оспаривания настоящего административного искового заявления, так как 12.07.2019 года была списана по основаниям, предусмотренным подпунктом 4.1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что безнадежными- к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет.

На списанную сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 6 553,00 рублей 13.02.2013 в отношении административного ответчика было вынесено решение № 1318 о взыскании задолженности за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, которое направлено на исполнение в слуысбу судебных приставов, которые возбудили исполнительное производство на основании постановления о возбуждении ИП от 20.02.2013.

18.07.2014 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании решения о списании № 1307 от 12.07.2019 ФИО2 были списаны следующие суммы задолженности: налог на доходы физических лиц в размере 6 553,00 рублей и пеня в размере 5 106,56 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2012 года по 24.12.2018.

За период с 25.12.2018 по 12.07.2019 (дата списания задолженности) на сумму неуплаченного налога, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производится начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к оплате сумм налога или сбора, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (расчет представлен в материалы дела).

На основании вышеизложенного, довод ФИО2 о том, что сумма налога на доходы не предъявлялась к взысканию – не обоснован. Согласно справке № от 01.08.2019 о состоянии расчетов у ответчика действительно отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц, однако имелась задолженность по пене по данному виду налога в размере 844.91 рублей (строка № 1 справки о состоянии расчетов).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена па мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Г.Ю.Полупан

Л.А. Болотова