Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года, по которому постановлено:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным уведомления о приостановлении и уведомления об отказе «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав», возложении обязанности произвести необходимые учетные действия оставить без удовлетворения.

<...>

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подал в суд административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным уведомления о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» № КУВД-001/2018-2891896/3 от 7 ноября 2018 года; обязать ответчиков произвести необходимые учетные действия по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на основании заявления от 8 августа 2018 года № КУВД-001/2018-2891896, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

7 ноября 2018 года государственный регистратор Межмуниципального отдела по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО3 вынес уведомление о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права» № КУВД-001/2018-2891896/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> Основаниями для приостановления изменения основных характеристик объекта недвижимости явилось то, что представленный межевой план не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», так как в разделе «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана нет обоснования наличия реестровой ошибки, а также не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, при установлении границ земельного участка был нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельного участка, так как отсутствует «акт согласования», оформленный в соответствии с Требованиями. Административный истец считает данные обоснования о несоответствии межевого плана установленным требованиям незаконными.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Межмуниципального отдела по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл на надлежащего административного ответчика государственного регистратора ФИО3

В ходе рассмотрения административного дела исковые требования были уточнены: административный истец просил: признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» № КУВД-01/2018-2891896/3 от 7 ноября 2018 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл произвести необходимые учетные действия по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на основании заявления от 8 августа 2018 года КУВД-001/2018-2891896; признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отказе «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от 16 ноября 2018 года № КУВД-001/2018-2891896/4; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произвести необходимые учетные действия по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на основании заявления от 8 августа 2018 года № КУВД-001/2018-2891896.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном определении существенных для дела обстоятельств. В жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что кадастровый инженер не обосновал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка и не запросил кадастровое дело, обращается внимание на не исследование судом ортофотоплана местности, неточное определение предмета спора, ошибочность выводов об отсутствии у специалистов кадастровой палаты средств для организации выездной проверки и невозможности использования публичной кадастровой карты. В жалобе также воспроизводятся положения отдельных нормативно-правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, утверждается об отсутствии оснований для приостановления и отказа в совершении регистрационных действий.

В возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в лице представителя ФИО4, государственный регистратор ФИО3 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда в силе.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, поддержавших жалобу; объяснения государственного регистратора ФИО3, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск ФИО7 не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 4799 кв.м, находящегося по адресу: <...>, предоставленного на основании постановления главы администрации МО «Юринский муниципальный район» от 24 октября 2007 года № 262. Из кадастрового дела № <...> следует, что межевание данного земельного участка при его предоставлении производило ООО «Землемер+». 7 августа 2018 года ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ с приложением межевого плана в форме электронного документа, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Обращению присвоен номер PKPVD-2018-08-08-070382 (КУВД-001/2018-2891896).

По результатам рассмотрения представленных документов государственным регистратором Межмуниципального отдела по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО3 14 августа 2018 года принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), в связи с тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В качестве причины приостановления указано: форма и содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; представленный межевой план не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее Требования). В приложение межевого плана не включено согласие заказчика кадастровых работ на обработку персональных данных (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также иные действия, необходимые для обработки его персональных данных в рамках предоставления органами регистрации прав в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг), в том числе в автоматизированном режиме, включая принятие решений на их основе органом регистрации прав, в целях предоставления государственной услуги (п. 29 Требований). В целях устранения причин приостановления заявителю было предложено представить межевой план, соответствующий Требованиям.

17 августа 2018 года ФИО6, действующим в интересах ФИО1, дополнительно представлен межевой план.

В соответствии с п. 239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278 (далее Административный регламент), на который имеется ссылка в решении, в случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению.

14 сентября 2018 года государственным регистратором ФИО3 заявителю направлено уведомление об отсутствии оснований для возобновления учетно-регистрационных действий, так как дополнительно представленный межевой план не соответствует нормам Требований: в разделе «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (п. 70 Требований).

29 октября 2018 года ФИО6, действующим в интересах ФИО1, дополнительно представлен межевой план.

7 ноября 2018 года по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов государственным регистратором ФИО3 было принято решение о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета по основаниям, указанным в п. п. 7, 25 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. В качестве причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, было указано на следующее: представленный межевой план не соответствует нормам Требований. В разделе «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (п. 70 Требований). При установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельного участка или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, а именно: отсутствует «Акт согласования», оформленный в соответствии с требованиями (п. п. 82-87).

Как установлено судом из объяснений административных ответчиков, в уведомлении о приостановлении регистрационных действий от 7 ноября 2018 года была допущена техническая ошибка в части указания на отсутствие акта согласования земельного участка, фактически приостановление регистрационных действий имело место в связи с отсутствием обоснования местоположения уточненных границ земельного участка в заключении кадастрового инженера.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, п. 70 Требований.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 70 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации. Реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка последнее определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно п. 75 Требований раздел «Схема расположения земельных участков» (далее - схема) оформляется на основе сведений ЕГРН об определенной территории, содержащих картографические изображения, либо с использованием картографического материала. При этом изображение должно обеспечивать читаемость схемы, в том числе местоположения земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Как установлено судом первой инстанции, представленный 29 октября 2018 года ФИО6 межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>. В заключении кадастрового инженера указано, что уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, обусловлено наличием реестровой ошибки, а именно, несоответствие сведений ГКН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка их фактическому местоположению на местности. При этом кадастровое дело земельного участка кадастровым инженером не запрашивалось и, следовательно, не изучалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 70 Требований в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Поскольку межевой план был подготовлен для уточнения местоположения границы земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки, кадастровый инженер в своем заключении должен был обосновать наличие реестровой ошибки (в чем именно она заключалась), содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В решении суда указано, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 4799 кв. м, расположенный по адресу: <...> был поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2007 года в результате проведения ООО «Землемер+» кадастровых работ по установлению на местности границ указанного земельного участка (кадастровое дело №<...>). Данное кадастровое дело было изучено государственным регистратором на предмет наличия реестровой ошибки, наличие реестровой ошибки не было установлено.

В разделе «заключение кадастрового инженера» представленного 29 октября 2018 года межевого плана указано, что реестровая ошибка заключается в несоответствии сведений ГКН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка их фактическому местоположению на местности; несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.

Между тем, как правильно отмечено в решении, обоснование уточненных границ земельного участка ссылкой на то, что границы уточняемого земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены металлическими столбами забора, не является надлежащим обоснованием, поскольку границы земельного участка на местности были установлены в 2007 году, а с этой даты 15 лет не прошло. Обосновывая местоположение уточненных границ земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, кадастровый инженер использовал не договор приобретения земельного участка в собственность от 25 октября 2007 года № 7 и не сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (землеустроительное дело, подготовленное ООО «Землемер+»), а выписку из ЕГРН, которая содержит актуальные сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Землемер+», и никак не обосновывает новое местоположение границ земельного участка.

Положениями, в частности, ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации не предусмотрена обязанность или возможность органа регистрации прав осуществлять выездные проверки при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Полномочия органа регистрации прав и государственного регистратора прав в части направления им запросов регламентируются Федеральным законом от 27 июля 2019 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», положения которого не предусматривают обязанность и возможность запрашивания картографических материалов в федеральных государственных бюджетных учреждениях.

Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО8 при согласовании уточненного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> не присутствовал, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка (входит в состав приложения к межевому плану).

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что сведениями публичной кадастровой карты не может подтверждаться наличие реестровой ошибки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным итоговым выводам, повлекшим отказ в удовлетворении административного иска, о том, что стороной административного истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общая площадь 4799 кв.м, адрес: <...>; документы, являющиеся основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, не запрашивались, в чем именно заключается реестровая ошибка не указано, обоснование местоположения уточненных границ, что является обязанностью кадастрового инженера, подготовившего межевой план (п. 70 Требований), в межевом плане не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на обстоятельствах административного дела и на применимых нормах материального права в их правильном истолковании, поэтому являются несостоятельными.

С учетом имеющихся в материалах административного дела доказательств и существа спора отсутствовала необходимость в исследовании и оценке судом ортофотоплана местности, на которой расположен земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о неточном определении предмета спора является ошибочным, поскольку ссылка в мотивировочной части решения не техническую ошибку имеет отношение к позиции административных ответчиков в части обоснования принятых и оспоренных впоследствии решений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, которым руководствовался государственный регистратор при принятии оспоренных решений, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию того, каким образом, по мнению подателя жалобы, должно было быть рассмотрено административное дело.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, при правильном определении существенных для дела обстоятельств, подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи С.Г. Ведерников

Е.Г. Чередниченко