Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) годы, пени штрафов

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 29 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) год в размере 359544 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) год в размере 62827 рублей 32 копеек, штрафа за занижение налоговой базы в размере 71908 рублей 80 копеек, штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета в размере 107863 рублей 20 копеек, штрафа за неправомерное сообщение (несвоевременное сообщение) в налоговый орган сведений и пояснений, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) год в размере 73 996 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за ( / / ) год в размере 3 980 рублей 37 копеек, штрафа за занижение налоговой базы в размере 14 799 рублей 20 копеек, штрафа за неправомерное сообщение (несвоевременное сообщение) в налоговый орган сведений и пояснений, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в ( / / ) годах, пени на недоимку по указанному налогу за ( / / ) годы. В связи с получением дохода ФИО1 в налоговую инспекцию ( / / ) представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ( / / ) годы, в которых налогоплательщик отразил полученную сумму дохода – за ( / / ) год в размере 17 836 200 рублей от продажи имущества, за ( / / ) год в размере 940 000 рублей от продажи имущества. Налогоплательщиком в порядке статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный вычет в виде понесенных расходов за ( / / ) год в размере 17 839 200 рублей, за ( / / ) года в размере 940 000 рублей. Сумма налога к уплате согласно представленным декларациям по НДФЛ за ( / / ) годы отсутствует. В ходе камеральной проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) годы, подлежащему уплате в бюджет и неверное исчисление налога на доходы с физических лиц за ( / / ) годы. В связи с тем, что налогоплательщик самостоятельно не исчислил себе НДФЛ, то сумма налога к доначислению составила 359 544 рублей за ( / / ) год, 73 996 рублей за ( / / ) год. Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование о представлении пояснений в связи с выявленными противоречиями либо представлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ( / / ) годы. Требование получено налогоплательщиком лично ( / / ), однако оставлено без исполнения, что повлекло за собой привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составила за ( / / ) год 5 000 рублей, за ( / / ) год 5 000 рублей. Административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за ( / / ) год в размере 62827 рублей 32 копеек, за ( / / ) год в размере 3980 рублей 37 копеек, а также штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за ( / / ) год в размере 107863 рублей 20 копеек, за ( / / ) год в размере 14799 рублей 20 копеек. По состоянию на ( / / ) административному ответчику выставлены требования об уплате недоимки по НДФЛ, пени, штрафа за ( / / ) годы, которые исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – с административным исковым заявлением.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2019 года административное исковое заявление МИФНС России № 29 по Свердловской области удовлетворено в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решениесуда отменить, административный иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение административным истцом порядка обращения в суд, поскольку требования №, № об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на ( / / ) в ее адрес не направлялись.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В силу статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового года представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета но страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 указанного Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 29 России по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ( / / ) годы, представленных ФИО1 ( / / ), по результатам которой составлены акты.

Согласно акту проверки № от ( / / ) в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) год, представленной в налоговой орган ( / / ), ФИО1 заявлена сумма дохода от продажи недвижимого имущества в размере 17 839 200 рублей. В результате неправильного исчисления налога налогоплательщиком необоснованно не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 2 319 096 рублей. Требование № от ( / / ), полученное ФИО1 лично ( / / ), оставлено налогоплательщиком без исполнения, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования налогоплательщиком не представлена уточненная декларация и не представлены пояснения (или документы), подтверждающие правильность исчисления налога в декларации.

Как следует из акта проверки № от ( / / ) в первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) год, представленной в налоговой орган ( / / ), ФИО1 заявлена сумма дохода от продажи недвижимого имущества в размере 940 000 рублей. В результате неправильного исчисления налога налогоплательщиком необоснованно не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 122 200 рублей. Требование № от ( / / ), полученное ФИО1 лично ( / / ), оставлено налогоплательщиком без исполнения, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования налогоплательщиком не представлена уточненная декларация и не представлены пояснения (или документы), подтверждающие правильность исчисления налога в декларации.

По результатам налоговой проверки по НДФЛ за ( / / ) год МИФНС России № 29 по Свердловской области вынесено решение № от ( / / ) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 71 908 рублей 80 копеек, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 107 863 рублей 20 копеек, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, налогоплательщику доначислен НДФЛ за ( / / ) год в размере 359 544 рублей, пени в размере 62 827 рублей 32 копеек.

Решением УФНС России по Свердловской области № от ( / / ) решение МИФНС России № 29 по Свердловской области № от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, решение МИФНС России № 29 по Свердловской области № от ( / / ) утверждено.

По результатам налоговой проверки по НДФЛ за 2016 год МИФНС России № 29 по Свердловской области вынесено решение № от ( / / ) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 14 799 рублей 20 копеек, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей, налогоплательщику доначислен НДФЛ за ( / / ) год в размере 73 996 рублей, пени в размере 3 980 рублей 37 копеек.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений МИФНС России № 29 по Свердловской области №, № от ( / / ) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе по почте не направляются.

Исходя из изложенного, налоговое уведомление и требование об уплате налога, при отсутствии уведомления налогоплательщика – физического лица, получившего доступ к личному кабинету, о необходимости получения документов на бумажном носителе, подлежат передаче налогоплательщику – физическому лицу через личный кабинет.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утвержден Приказом ФНС России № ММВ-7-17/260@от 30 июня 2015 года, в соответствии с которым датой отправки документов (информации), сведений налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки (пункт 23).

Датой получения документов (информации), сведений налогоплательщиком считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Направленными административному ответчику ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика требования №, № об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на ( / / ) установлен срок их уплаты – до ( / / ).

Указанные требования административным ответчиком ФИО1 оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 29 по Свердловской области к мировому судье судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) годы, пени штрафов, проверив порядок и сроки направления требования, процедуру взыскания налога, установив, что обязанность по уплате налога за спорный период административным ответчиком не исполнена, пришел к выводам о правомерности требований налогового органа, о соблюдении последним процедуры взыскания недоимки по налогу, сроков обращения в суд с административным иском, а также о наличии законных оснований для взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) годы, пени штрафов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, на основании всестороннего исследования имеющихся в административном деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требования №, № об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на ( / / ) в ее адрес не направлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные требования направлены административному ответчику ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 46-47).

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил административное дело по существу, нарушений норм процессуального и материального права им не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова