Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «СтройСпектр» о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просили признать незаконным решение заместителя начальника управления государственного строительного надзора Ростовской области от 16 ноября 2020 года № 38/6748 об отказе во включении в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным решение заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору от 29 апреля 2021 года; обязать управление государственного строительного надзора Ростовской области включить в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, сведения об объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований указано, что административные истцы на основании договоров об участии в долевом строительстве, заключенных с ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» (в настоящее время – ООО «СтройСпектр»), являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполнившими свои обязательства по договорам в полном объеме. Застройщиком обязанность по передаче участникам долевого строительства объектов договоров не исполнена. Административные истцы включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения в виде квартиры по делу о признании ООО «СтройСпектр» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года ООО «СтройСпектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Административные истцы указывают, что в связи с признанием застройщика банкротом, в октябре 2020 года ФИО1 обратилась в управление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по вопросу включения указанного объекта незавершенного строительства в единый реестр проблемных объектов. Письмом от 16 ноября 2020 года ей отказано со ссылкой на то, что договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, разрешение на строительство по данному адресу не выдавалось, у застройщика отсутствуют права на земельный участок. Также ФИО1 получен аналогичный ответ от 29 апреля 2021 года.

По мнению ФИО1, то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, не имеет правового значения, поскольку договор содержит все обязательные для такого вида договоров условия.

Как полагают административные истцы, ссылаясь на часть 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку при рассмотрении дела о признании ООО «СтройСпектр» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом применялись положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство застройщиков, сведения об объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат включению в единый реестр проблемных объектов.

Также административные истцы обращают внимание на то, что из оспариваемого решения, выраженного в ответе ФИО1 от 16 ноября 2020 года, не следует, что у управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области отсутствуют полномочия по внесению сведений в такой реестр, и ссылаются на то, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области относится к числу субъектов информации, размещающих сведения в единой информационной системе жилищного строительства, в которой формируется указанный реестр, являясь контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, указывают, что в отношении иных участников долевого строительства того же объекта ранее приняты решения о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. При таких обстоятельствах, как полагают административные истцы, ввиду отказа во включении объекта долевого строительства в единый реестр проблемных объектов, ведение которого осуществляется вместо существовавшего ранее реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, они, являясь участниками долевого строительства наравне с указанными выше гражданами, не имеют возможности получить меры государственной поддержки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят отменить решение суда от 27 мая 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований в административном иске, заявители апелляционной жалобы полагают решение суда незаконным и необоснованным.

Административные истцы настаивают на том, что в данном случае имеются два основания для включения объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в единый реестр проблемных объектов, предусмотренные частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (нарушение срока сдачи дома составляет более 6 месяцев; застройщик признан банкротом). При этом обращают внимание на то, что предусмотренная в настоящее время процедура включения объектов строительства в единый реестр проблемных объектов является упрощенным порядком реализации механизма защиты прав граждан – участников долевого строительства, позволяющим в автоматическом режиме, путем использования систем взаимодействия органов исполнительной власти осуществлять мероприятия по восстановлению нарушенных прав граждан.

Заявители апелляционной жалобы, ссылаясь на ответ оператора информационной системы – наш.дом.рф, полагают, что внесение многоквартирного дома в единый реестр проблемных объектов осуществляется на основании заявки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, поскольку информация, необходимая для включения в такой реестр, не находится в свободном доступе, ее сбор должен осуществляться контролирующим органом.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие несвоевременно извещенных административных истцов, несмотря на возражения их представителя в судебном заседании о необходимости их личного участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ростовского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, ходатайства о приобщении к материалам дела ответа оператора единой информационной жилищной системы – наш.дом.рф, которым разъяснен порядок включения объекта в единый реестр проблемных объектов во взаимодействии с органами контроля (надзора).

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в лице заместителя руководителя просит оставить решение суда от 27 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представитель административных истцов – адвокат Чугунов Б.В., действующий на основании доверенностей, поддержали апелляционную жалобу.

Представители административного ответчика Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО6 и заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «СтройСпектр», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителя административных истцов – адвоката Чугунова Б.В., а также представителей административного ответчика Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенное положение направлено на недопущение принятия произвольных и немотивированных судебных актов без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 решение районного суда от 27 мая 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие гарантированного в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По делу установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на основании заключенных ими с ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» (в настоящее время – ООО «СтройСпектр») договоров об участии в долевом строительстве являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являются правопреемниками иных участников долевого строительства указанного объекта, которыми, также как и административными истцами исполнены свои обязательства по договорам, тогда как объекты долевого строительства застройщиком им не переданы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу № А53-14704/2015 ООО «СтройСпектр», являющееся застройщиком, признано несостоятельным (банкротом).

В течение 2020 года в рамках процедуры банкротства организации-застройщика требования административных истцов по настоящему делу о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСпектр».

Полагая свои права и законные интересы нарушенными ввиду неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, с учетом признания застройщика банкротом, административный истец ФИО1 обратилась в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов.

Письмом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16 ноября 2020 года № 38/6748 ФИО1 отказано во включении указанного объекта строительства в соответствующий реестр со ссылкой на отсутствие у Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области необходимых полномочий, а также на несоответствие объекта строительства критериям для включения в единый реестр проблемных объектов, установленным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В частности, административным органом указано, что ООО «СтройСпектр» не является застройщиком в отношении объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку: договоры участия в долевом строительстве данного объекта не заключались и не регистрировались в Управлении Росреестра по Ростовской области; разрешение на строительство данного объекта не выдавалось; у ООО «СтройСпектр» отсутствуют права на земельный участок по указанному адресу.

Кроме того, в письме Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29 апреля 2021 года № 38/3445 ФИО1 повторно разъяснено, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не может принять решение о включении объекта в единый реестр проблемных объектов, поскольку не обладает соответствующими полномочиями. При этом указано, что единый реестр проблемных объектов формируется оператором в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства на сайте: http://наш.дом.рф средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации (застройщиками, органами местного самоуправления, контролирующими органами, Росреестром и др.); оператором указанной единой информационной системы жилищного строительства является АО «Дом.рф».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в настоящее время действовавшие ранее положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которым контролирующий орган признавал граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан, утратили законную силу, с 27 июня 2019 года Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не наделена полномочиями по разрешению вопроса о признании граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и по ведению реестра таких граждан. Указанное позволило районному суду прийти к выводу о том, что административные исковые требования основаны на норме закона, утратившей силу.

Также суд обратил внимание на то, что административными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оспариваются ответы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, направленные по результатам рассмотрения обращений исключительно ФИО1, при отсутствии доказательств нарушения такими ответами прав и законных интересов остальных административных истцов.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Одним из способов приобретения права частной собственности на жилые помещения в Российской Федерации является участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Также названным законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Одним из оснований отказа во включении объекта строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в единый реестр проблемных объектов, приведенных в оспариваемом ответе Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16 ноября 2020 года, явилось несоответствие такого объекта строительства критериям, установленным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В качестве непосредственных обстоятельств, исключающих, по мнению административного органа, возможность включения соответствующего объекта строительства в такой реестр, указано на то, что: договоры участия в долевом строительстве данного объекта не заключались и не регистрировались в Управлении Росреестра по Ростовской области; разрешение на строительство данного объекта не выдавалось; у ООО «СтройСпектр» отсутствуют права на земельный участок по указанному адресу. Указанное, согласно позиции Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, свидетельствует о том, что ООО «СтройСпектр» не является застройщиком в отношении объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Однако с учетом фактических обстоятельств настоящего дела такой вывод административного ответчика не может быть признан законным.

В силу части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В действовавшей до 27 июня 2019 года части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривалось, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым признана утратившей силу в том числе приведенная выше часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, последний дополнен иными положениями. В частности, законодателем введены понятия «проблемные объекты» и «единый реестр проблемных объектов».

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Из содержания приведенного положения закона следует, что для признания объекта проблемным достаточно установить наличие любого из перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 30 июля 2013 года № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», устанавливающего меры поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, и их объединений, а также инвесторов, обеспечивающих права указанных лиц на жилые помещения, пострадавшим участником долевого строительства является, в частности: а) гражданин, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, признанный пострадавшим в соответствии с установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти критериями и включенный в реестр пострадавших граждан, предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ), по состоянию на 27 июня 2019 года; в) гражданин, чьи денежные средства привлечены по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включенного в единый реестр проблемных объектов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», либо гражданин, сведения о котором исключены из реестра пострадавших граждан, указанного в подпункте «а» настоящего пункта, в связи с включением сведений о соответствующем многоквартирном доме в единый реестр проблемных объектов в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо гражданин, чьи требования о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в единый реестр проблемных объектов, установлены в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в настоящее время ведение реестра пострадавших граждан как одно из направлений деятельности по оказанию мер поддержки граждан, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, фактически заменено ведением единого реестра проблемных объектов.

Однако изменение подходов государственного регулирования в области долевого строительства в целом и в сфере защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в частности, не может влечь за собой различия в условиях доступности получения гражданами правовой защиты со стороны государства.

В ходе судебного разбирательства по делу административным ответчиком не оспаривалось, что часть граждан (не являющихся административными истцами по настоящему делу), заключивших договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включены Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в реестр пострадавших граждан в период действия законоположений, предусматривавших ведение такого реестра.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что объект строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен в план-график («дорожную карту») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. При этом, как следует из указанного плана-графика («дорожной карты»), соответствующий объект включен в него, несмотря на то, что строительство на разрешение многоквартирного дома не выдавалось, земельный участок для строительства многоквартирного дома не предоставлялся, проектная документация отсутствует, строительство многоквартирного дома не осуществлялось.

Согласно плану-графику («дорожной карте»), в качестве мероприятий по решению проблем граждан, включенных в реестр (в отношении указанного объекта таких граждан в реестр включено 39), предусмотрено предоставление инвестором в соответствии с Областным законом Ростовской области от 30 июля 2013 года № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» жилого помещения в ином многоквартирном доме в 4 квартале 2021 года.

При таких обстоятельствах, в условиях совершения государством действий, направленных на предоставление мер поддержки части граждан, заключивших договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и включенных в ранее действовавший реестр пострадавших граждан, отказом во включении данного объекта в действующий в настоящее время единый реестр проблемных объектов нарушаются права административных истцов, являющихся участниками долевого строительства того же объекта, на получение подобных мер государственной поддержки. Фактически таким отказом административные истцы ставятся в неравное положение с иными лицами, имеющими в связи с указанным выше возможность реализации права на получение мер государственной поддержки ввиду неисполнения застройщиком условий заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции полагает неубедительными на данном этапе разрешения спора ссылки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на несоответствие договоров участия в долевом строительстве отдельным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, равно как и ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении от 27 мая 2021 года на отказ в 2018 году административным истцам ФИО3, ФИО5 и ФИО2 во включении их в реестр пострадавших граждан.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, после закрепления специальных требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах, привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Установлено, что в рамках процедуры банкротства организации-застройщика ООО «СтройСпектр» требования всех административных истцов о передаче жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Соответствующие определения Арбитражного суда Ростовской области вступили в законную силу. Таким образом, вопреки доводам административного органа на административных истцов в полной мере распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в том числе и в части положений, предусматривающих отдельные меры государственной поддержки граждан, чьи права и законные интересы нарушены.

Приведенные выше фактические обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что у Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области отсутствовали основания признать объект строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежащим включению в единый реестр проблемных объектов ввиду несоответствия его требованиям части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Учитывая также, что дело о признании ООО «СтройСпектр» несостоятельным (банкротом) рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с учетом статуса должника в качестве застройщика, сведения об объекте строительства, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как обоснованно указывают административные истцы, подлежат включению в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Проверяя иное обстоятельство, на которое в ответах от 16 ноября 2020 года и от 29 апреля 2021 года ссылалась Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, а именно, отсутствие у данного административного органа полномочий на включение объекта строительства в единый реестр проблемных объектов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется государственное регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Указанное обусловлено необходимостью усиления степени юридической защиты прав и законных интересов участников отношений в области долевого строительства.

В силу пункта 7 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ контролирующий орган осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1.2 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

В силу части 3.1 статьи 23.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ субъектами информации являются, в том числе, контролирующие органы.

На основании части 5 статьи 23.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ контролирующий орган размещает в системе: информацию о должностных лицах контролирующего органа, наделенных полномочиями на размещение информации в системе; информацию о выданных заключениях о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, либо мотивированный отказ в выдаче таких заключений; информацию о проведенных проверках деятельности застройщика, предписаниях застройщику, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации, а также сведения о вступивших в законную силу постановлениях контролирующего органа о привлечении застройщика, его должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закона; уведомления контролирующего органа, указанные в части 2.6 статьи 3 настоящего Федерального закона; сведения из утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и информацию по реализации мероприятий указанного плана-графика; сведения, являющиеся основанием для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов в соответствии с частью 1.4 статьи 23.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства» (далее – Правила), информация размещается указанными в части 3.1 статьи 23.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» субъектами информации самостоятельно, без предварительного запроса о ее предоставлении единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и являющимся оператором системы жилищного строительства, без его согласия на такое размещение и не требует проведения оператором предварительной проверки содержания размещаемой информации.

Таким образом, в настоящее время законодателем установлен упрощенный порядок реализации механизма защиты прав граждан – участников долевого строительства, позволяющий в автоматическом режиме, путем использования систем взаимодействия между органами исполнительной власти осуществлять мероприятия по восстановлению нарушенных прав граждан.

Согласно пункту 4 Правил, под контролирующими органами в настоящих Правилах понимаются осуществляющие государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется такое строительство.

Указанное в полной мере согласуется с приведенными выше положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяющего полномочия контролирующего органа.

Согласно Положению о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года № 230, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным, в частности, на осуществление регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области на уровне субъекта Российской Федерации является контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов, выступая в связи с этим также в качестве субъекта информации, на основании которой формируется единый реестр проблемных объектов.

Указание Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в оспариваемых ответах об обратном не основано на приведенных выше положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и принятых в их развитие подзаконных актов.

При таких обстоятельствах обоснованность административных исковых требований нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении таких требований подлежит отмене.

Вывод районного суда о том, что административные исковые требования основаны на норме закона, утратившей силу, несостоятелен, принимая во внимание, что административными истцами заявлено требование о включении объекта строительства в единый реестр проблемных объектов, но не требование о включении их в реестр пострадавших граждан.

Также неправильным с учетом фактических обстоятельств дела является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ответами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, данными по заявлению ФИО1

Судебная коллегия в данном случае учитывает, что, как следует из содержания оспариваемых ответов, административным органом отказано во включении в единый реестр проблемных объектов конкретного объекта строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим, поскольку все административные истцы являются участниками долевого строительства данного многоквартирного дома, полагать, что оспариваемыми ответами, направленными ФИО1, не нарушены права и законные интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при сделанных ранее выводах нельзя.

С учетом изложенного оспариваемые решения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, выраженные в ответах от 16 ноября 2020 года и от 24 апреля 2021 года, подлежат признанию незаконными.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав и законных интересов административных истцов, нарушенных указанными решениями Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего административного дела полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Решение заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16 ноября 2020 года об отказе во включении объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в единый реестр проблемных объектов признать незаконным.

Решение заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29 апреля 2021 года об отказе во включении объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в единый реестр проблемных объектов признать незаконным.

Возложить на Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области обязанность разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов.

Об исполнении данного решения сообщить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: О.П. Богатых

Ю.М. Москаленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года