Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2763/2021 по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Марченко Юлии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного листа,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гладких С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кондрашевой А.В. о признании незаконным постановления от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного листа.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года административное дело было передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 43-44).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 01 декабря 2021 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кондрашевой А.В. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство Марченко Ю.А., также указанным определением суда в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. (л.д. 93).

В обоснование своих административных исковых требований Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» указывало, что Отделе судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ведется исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №<...>, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №<...> о восстановлении Кичатова В.А. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятие «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» и взыскании с предприятия денежных средств в размере <...>. 16 июня 2021 года административный истец, являющийся должником в рамках указанного выше исполнительного производства, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возращении исполнительного листа взыскателю. 20 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку во исполнение по гражданскому делу судебного акта должником были совершены все возможные в рамках действующего законодательства действия, а именно: включена одна должность водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения; взыскателю ввиду прекращения ему допуска к государственной тайне, необходимого для работы на предприятии, являющимся режимным объектом, выдано уведомление с требованием, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года №63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», представить анкету установленного образца, фотографии и справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При этом, по указанному требованию Генеральной прокуратурой Российской федерации совместно с ФСТЭК была проведена проверка и нарушений в связи с требованием у Кичатова В.А. пакета документов для допуска к работе не установлено. Однако Кичатов В.А. до настоящего времени документов, необходимых для допуска к государственной тайне не представил, в связи с чем, должник не может исполнить требование исполнительного документа о восстановлении на работе.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Кичатов В.А. своими действиями, без объяснения мотивов и без уважительных причин препятствовал исполнению исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Кичатов В.А., последним в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судебной коллегией явка лиц, их представителей обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, материалами административного дела подтверждаются, следующие обстоятельства.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года было отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года в части отказа Кичатову В.А. исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе. Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» от <...> об увольнении Кичатова В.А., Кичатов В.А. восстановлен в должности водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения с 31 августа 2019 года, с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» в пользу Кичатова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС №<...> (л.д. 57-59).

Кичатовым В.А. совместно с заявлением (л.д. 56) исполнительный лист указанный выше был предъявлен в отдел судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 16 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП в отношении должника Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем», взыскатель Кичатов В.А., предмет исполнения восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (л.д. 60-61), которое было получено должником 21 апреля 2021 года.

18 июня 2021 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Марченко Ю.А. с ходатайством о возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 и 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К ходатайству представлены:

- платежное поручение от <...> о перечислении денежных средств в размере <...> взыскателю Кичатову В.А. (л.д. 84);

- копия приказа от <...>, согласно которому на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года включена в штатное расписание Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» одна должность водителя с должностным окладом по 3 тарифному разряду в сумме <...> (в отдел транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения) (л.д. 85);

- лицензия предоставленная Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности совершенно секретно) (л.д. 86);

- уведомление на имя Кичатова В.А., где указано что одним из условий трудового договора Кичатова В.А. является наличие допуска к государственной тайне, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года №63 прекратил свое действие, в связи с чем необходимо заполнить и передать предприятию анкету установленного образца, медицинскую справку установленной формы, две фотографии (л.д. 87);

- копия письма Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 11 сентября 2020 года в котором был дан ответ Кичатову В.А. по результатам рассмотрения его жалобы, и из которого следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» отнесено к организациям, в которых предусмотрено наличие у работников допуска к государственной тайне, с учетом того, что допуск к государственной тайне был прекращен, то для восстановления на работе необходимо оформить новый допуск к государственной тайне, в связи с чем в отдел кадров предприятия представить необходимый пакет документов (л.д. 88);

- трудовой договор Кичатова В.А. от <...>, согласно условиям которого Кичатов В.А. взял на себя обязательства по соблюдению законодательства о государственной тайне и предоставлением документов необходимых для допуска к государственной тайне (л.д. 15-17).

В своем ходатайстве административный истец указывал, что исполнительный документ в части взыскания денежных средств исполнен. Вместе с тем, с учетом того, что предприятие является режимным объектом, трудовой договор Кичатова В.А. предусматривает оформление допуска к государственной тайне и представление необходимых документов, однако несмотря на направленное в его адрес уведомление, до настоящего времени взыскателем указанные документы не предоставлены, в результате чего должник исполнить решение обязывающее восстановить Кичатова В.А. на работе не может, поскольку взыскатель препятствует своими действиями исполнению требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <...> года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается должник в ходатайстве необоснованны. (л.д. 21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года отказано Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» отказано в разъяснении исполнительного документа по указанному выше гражданскому делу. Из апелляционного определения следует, что доводы о непредставлении работником документов для оформления допуска к государственной тайне, не свидетельствуют о неясности способа и порядка исполнения решения суда о восстановлении на работе, а сводятся к вновь возникшему между работником и работодателем спору относительно исполнения работником трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушает прав административного истца, поскольку необходимость предоставления дополнительных документов взыскателем не свидетельствует об отказе взыскателя совершить определенные действия, необходимые для исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", который определяет порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, регламентирует основания для отказа в допуске к государственной тайне, условия прекращения такого допуска, а также ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне (преамбула, статьи 2, 21 - 24).

Как правило, допуск к государственной тайне осуществляется на относительно постоянной основе, оформляется на продолжительное время и предполагает доступ к сведениям, объем которых обусловливается необходимостью выполнения лицом должностных (функциональных) обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Вместе с тем в предусмотренных действующим законодательством случаях допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение лица права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина; вместе с тем уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну; исходя из этого решение о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям (Определения от 15 января 2015 года N 25-О, от 27 октября 2015 года N 2521-О, от 28 января 2016 года N 62-О, от 23 июня 2015 года N 1538-О, от 5 июня 2018 года N 1403-О).

Во исполнение пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", определяющей полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, устанавливающая, в том числе формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска.

В соответствии с данной Инструкцией, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (пункт 6); перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, которая разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (пункты 19, 20); при этом в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей (пункт 21).

На основании п. 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 и п. 19 приказа ФСБ России от 10 июня 2011 г. N 246 граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету, а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

В части оснований прекращения допуска гражданина к государственной тайне данная Инструкция фактически воспроизводит соответствующие положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (пункты 12 и 15) и, кроме того, предусматривает, что в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается (пункт 44).

По смыслу приведенного правового регулирования, обязательным условием замещения должностей, включенных в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, является наличие у соответствующих лиц допуска к государственной тайне, что обусловлено необходимостью обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну.

В то же время ни Закон Российской Федерации "О государственной тайне", ни принятая в соответствии с ним Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне не регламентируют порядок восстановления допуска указанных лиц к государственной тайне в случаях, когда прекращение такого допуска было обусловлено их увольнением из организации, притом что впоследствии такое увольнение было признано судом незаконным, а сами они - восстановлены на работе (службе) в должности, предполагающей допуск к государственной тайне.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июня 2018 года N 1403-О, данное обстоятельство само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное лицо от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, приказ об увольнении Кичатова В.А. работодателем отменен не был, приказ о восстановлении в должности не издавался, рабочее место предоставлено не было, выплата заработной платы не производилась после вынужденного прогула.

При этом, приказ о введении в штатное расписание должности, которую ранее занимал взыскатель, не свидетельствует о принятии всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении на работе.

Само направления административным истцом в адрес взыскателя Кичатова В.А. уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов для оформления допуска к государственной тайне, не указывает на то, что своими действиями взыскатель препятствовал исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для возврата исполнительного документа взыскателя и окончании исполнительного производства основан на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. от <...>, представленного в суду апелляционной инстанции, исполнительное производство №<...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в проведении закрытого судебного заседания, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для проведения закрытого судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. В рамках рассматриваемого предоставление и исследование доказательств, которые содержали бы сведения, составляющие государственную тайну, не требовалось.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено; нарушений ст. ст. 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения не допущено; судебный акт принят по заявленным административным истцом требованиям, в нем приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

У судебной коллегии нет оснований для отмены правильного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.