Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Весело Вознесенска Таганрогской таможни по проведению 18.05.2016 в отношении грузового транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО таможенного осмотра с использованием ИДК.

В обоснование административного заявления указал, что 18.05.2016 в ходе осуществления международной перевозки грузов на грузовом автомобиле административный истец прибыл на таможенный пост Таганрогской таможни МАПП Весело Вознесенска с целью выезда с территории России. Инспектором таможни России после принятия представленных документов было сообщено о необходимости прохождения осмотра автомобиля и прицепа с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, в CMР № ОБЕЗЛИЧЕНО была сделана запись «направлено на ИДК», против чего административный истец возражал. Однако осмотр посредством использования ИДК был проведен, в результате осмотра никаких нарушений таможенных правил выявлено не было.

ФИО1 считает, что у должностных лиц таможенного поста не было никаких оснований для направления грузового автомобиля на осмотр ИДК, так как такое направление возможно только в случае наличия существенных оснований для этого. Действиями должностных лиц таможенного поста нарушено его право на пересечение границы России с Украиной, автомобиль был подвергнут радиационному излучению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таганрогской таможни – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таганрогской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Так, согласно ч. 3 ст. 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

Согласно ст. 169 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" перечень и порядок применения технических средств таможенного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509 утверждены Перечень технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля и таможенного осмотра, и Порядок применения технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации.

На основании Приложения № 1 к данному Приказу таможенные органы при проведении таможенного контроля вправе применять инспекционно-досмотровые комплексы. При этом указано, что технические средства таможенного контроля могут использоваться при таможенном контроле любых товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, а также всех видов транспортных средств.

Приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 12 Инструкции таможенный осмотр с использованием ИДК проводится:

а) в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием ИДК;

б) по решению уполномоченного должностного лица таможенного органа в соответствии с подпунктом 4 пункта 93 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26 июня 2013 г. N 1186.

Согласно п. 15 Инструкции решение о применении таможенного осмотра с использованием ИДК без указания в профиле риска/срочном профиле риска принимает должностное лицо таможенного органа, ответственное за принятие решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК.

Таким образом, Инструкцией закреплены конкретные основания для принятия решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК, порядок принятия такого решения, а также основания для непроведения таможенного контроля с использованием ИДК.

Законом не установлены какие-либо ограничения в возможности использования ИДК при проведении таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, если это не наносит декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

В данном случае решение Таганрогской таможни о проведении таможенного контроля с использованием ИДК, было принято в пределах полномочий должностных лиц таможенного органа, с учетом вышеприведенных положений закона.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был подвергнут негативному радиационному излучению,в связи с чем он несет моральные и нравственные страдания, не могут быть признаны обоснованными.

Роспотребнадзором 29.07.2008 N 01/8152-8-26 утверждены Методические рекомендации "2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Проведение радиационного контроля инспекционно-досмотровых ускорительных комплексов" (далее - Методические рекомендации).

В том числе, как указывалось выше, в целях снижения потенциальной радиационной опасности Приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Приложениями к Инструкции являются Перечень товаров, не подлежащих воздействию рентгеновского излучения, а также Памятка для водителя транспортного средства при проведении таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - Памятка).

При безусловном соблюдении данных требований имеются основания утверждать, что таможенный осмотр с использованием ИДК не наносит вреда здоровью, на транспортное средство и его оборудование таможенный осмотр с использованием ИДК не влияет (п. 2 Памятки).

Данных о том, что должностными лицами Таганрогской таможни указанные рекомендации были нарушены, что повлекло причинение вреда заявителю, ФИО1 не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации.

Решение суда вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: