Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Хасановой М.М. частную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Разночиновскому смешанному сельскохозяйственному кредитному сбыто-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Разночиновец», Сиротенко В.И., Дзидзоевой Н.А., Медведеву П.С., Назимову М.А., Мама О.С., Сапожникову А.И., Мамаевой К.В., Муратову А.З., Тупицину С.В., Назимову А.М., Назимову М.А., Мухамбетовой Р.С., Кочубаеву Х.А., Шахметовой С.А., Муцурову А.Д., Адилу У.М. о ликвидации Разночиновского смешанного сельскохозяйственного кредитного сбыто-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива «Разночиновец»

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к Разночиновскому смешанному сельскохозяйственному кредитному сбыто-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Разночиновец», его учредителям - Сиротенко В.И., Дзидзоевой Н.А., Медведеву П.С., Назимову М.А., Мама О.С., Сапожникову А.И., Мамаевой К.В., Муратову А.З., Тупицину С.В., Назимову А.М., Назимову М.А., Мухамбетовой Р.С., Кочубаеву Х.А., Шахметовой С.А., Муцурову А.Д., Адилу У.М. о ликвидации Разночиновского смешанного сельскохозяйственного кредитного сбыто-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива «Разночиновец»

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ---- административное исковое заявление оставлено без движения до ----.

В частной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения суда от ----.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда.

Оставляя административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к иску не в полном объеме приложены уведомления или иные документы, подтверждающие вручение всем административным ответчикам, в том числе Разночиновскому смешанному сельскохозяйственному кредитному сбыто-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Разночиновец» административного искового заявления и приложенных к нему документы.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено КАС РФ обязывает прикладывать к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Из представленного материала следует, что при обращении Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в суд с административным исковым заявлением, к иску приложены уведомления о вручении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов Муцурову А.Д., Муратову А.З., Кочубаеву Х.А., Адилу У.М., Мухамбетовой Р.С., Назимову М.А., Тупицину С.В., Медведеву П.С., Дзидзоевой Н.А., Шахметовой С.А., М., Назимову М.А., Сиротенко В.И., Сапожникову А.И., М.

К иску были приложены сведения о направлении административного иска и приложенных к нему документов в адрес Мама О.С., Мамаевой К.В. и Разночиновскому смешанному сельскохозяйственному кредитному сбытоснабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Разночиновец», а также копии почтовых конвертов с указанием основания его возврата– «истечение срока хранения».

В пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку физические лица, указанные в административном иске в качестве ответчиков, являются учредителями Разночиновского смешанного сельскохозяйственного кредитного сбытоснабженческого перерабатывающего потребительского кооператива «Разночиновец», то доводы районного суда о необходимости предоставления сведений о вручении копии иска и приложенных к нему документов кооперативу «Разночиновец», судебная коллегия не может признать обоснованными.

Кроме того, наличие на почтовых конвертах сведений об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Мама О.С., Мамаевой К.В., свидетельствует об исполнении административным истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов, административное исковое заявление направлено Мама О.С. и Мамаевой К.В. по адресам, указанным в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует об их достоверности. Таким образом, возвращенные почтовые конверты с указанием основания возврата «истечение срока хранения», с учетом разъяснений, данных в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», свидетельствуют о соблюдении заявителем требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку невручение административного иска Мама О.С. и Мамаевой К.В. связано только с уклонение указанных лиц от получения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года подлежит отмене, материал возвращению в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2016 года отменить, частную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - удовлетворить.

Возвратить материалы по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Разночиновскому смешанному сельскохозяйственному кредитному сбыто-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Разночиновец», Сиротенко В.И., Дзидзоевой Н.А., Медведеву П.С., Назимову М.А., Мама О.С., Сапожникову А.И., Мамаевой К.В., Муратову А.З., Тупицину С.В., Назимову А.М., Назимову М.А., Мухамбетовой Р.С., Кочубаеву Х.А., Шахметовой С.А., Муцурову А.Д., Адилу У.М. о ликвидации Разночиновского смешанного сельскохозяйственного кредитного сбыто-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива «Разночиновец» в Наримановский районный суд Астраханской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.