Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 мая 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке КАС РФ с требованиями к Администрации городского округа Реутов о признании незаконными предписания Межведомственной комиссии от 20 января 2022г. и протокола Межведомственной комиссии Администрации города Реутов от 14 июля 2021г. в отношении объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0020103:53, расположенном по адресу: <данные изъяты>Б, кадастровые номера объектов 50:48:0020103:352, 50:48:0020103:353, 50:48:0020103:354 о включении в реестр самовольных построек на территории городского округа Реутов. Просил обязать исключить указанные объекты из Реестра самовольных построек на территории городского округа Реутов.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Администрации городского округа <данные изъяты> заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> по тем основаниям, что административный истец ФИО1 на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:48:0020103:53 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определение Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2021г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным и арендованным имуществом.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены следующие спорные здания:

- нежилое здание, производственно-складское, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 255,9 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, литера Б1;

- нежилое здание, административно-производственное, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 378,7 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, литера Б;

- нежилое здание, складское, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 364,8 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, литера В.

На основании договора аренды №1/2021 от 30 апреля 2021г., заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВИАМ» (арендатор), арендодатель, позиционируя себя в качестве собственника имущества (л.д.76), обязался предоставить арендатору нежилое помещение с отдельным въездом административно-производственного здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> «Б».

На основании оспариваемого протокола межведомственной комиссии от 14 июля 2021 года указанные выше здания включены в Реестр самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций), подлежащих сносу (демонтажу) на территории городского округа Реутов Московской области.

20 января 2022 года межведомственной комиссией выдано оспариваемое предписание о сносе (демонтаже) до 22 марта 2022 года указанных объектов.

Принимая во внимание, что административный истец, имевший и имеющий статус индивидуального предпринимателя, позиционирует себя в качестве собственника и владельца спорных зданий с назначениями – производственно-складское, административно-производственное, складское, а также учитывая, что спор в отношении спорных зданий заявлен административным истцом, по сути, в целях защиты своих прав в отношении использования им, как собственником, указанных зданий, следует согласиться с выводом судьи городского суда о том, что данный спор между ФИО1, имевшим и имеющим статус ИП, и органом местного самоуправления, связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской (хозяйственной) деятельности с использованием спорных зданий, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 путем обращения с настоящим административным иском об оспаривании предписания и протокола в отношении спорных зданий, защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорные здания предназначены для личного использования, и не связаны с его предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что с аналогичными требованиями ФИО1 обращался бы в арбитражный суд, в материалах дела и в общедоступной картотеке арбитражных дел не имеется.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, городской суд правомерно на основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ передал данное административное дело в Арбитражный суд Московской области.

Доводы в частной жалобе о том, что заявленный к разрешению спор не связан с ведением ФИО1 предпринимательской деятельности, являются голословными и не опровергают вышеприведенные выводы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья