Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству о признании незаконным решение, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству (уведомление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 13 июня 2018 года за номером 1828/0), о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 60,4 кв. метра., жилой площадью 39, 4 кв. метра, расположенной по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему фио, ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 мая 2013 года.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, рассмотреть повторно в установленный законодательством срок по существу заявление ФИО1 о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/4 общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 60,4 кв. метра., жилой площадью 39, 4 кв. метра, расположенной по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему фио, ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 5 июня 2018 года она обратилась в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну фио., с последующим дарением 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

Уведомлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 13 июня 2018 года ей было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на вышеуказанную сделку. В обосновании данного отказа было указано, что отец несовершеннолетнего - фио. возражает совершению сделки с имуществом сына.

Административный истец считала, что отказ администрации Краснооктябрьского района Волгограда в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на вышеуказанную сделку с имуществом, принадлежащего несовершеннолетнему сыну, не соответствует его интересам.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать отказ администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству (уведомление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 13 июня 2018 года за номером 1828/0) незаконным.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, рассмотреть повторно в установленный законодательством срок по существу ее заявление о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 60,4 кв. метра., жилой площадью 39, 4 кв. метра, расположенной по <адрес> и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

26 июля 2018 года определением суда фио. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний фио, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>

Родителями фио. являются ФИО1 и фио

ФИО1 обратилась в администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, с последующим дарением ему 1/4 доли трехкомнатной квартиры расположенной по <адрес>, большей площади.

Решением администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на отчуждение доли жилого помещения по причине отсутствия согласия отца ребенка на совершение сделки, о чем ей сообщено письмом исх. № 1828/05 от 13 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 50, 55, 56, 60, 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), установив, что совершение сделки по купли-продажи трехкомнатной квартиры расположенной по <адрес>, с последующим дарением несовершеннолетнему ребенку 1/4 доли трехкомнатной квартиры расположенной по <адрес> не приведет к уменьшению собственности несовершеннолетнего, пришел к выводу об их обоснованности, при этом, исходил из того, что отсутствие согласия отца ребенка основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки является не может, поскольку родительские права не могут вступать в противоречие с интересами детей. Кроме того, суд учел, что пункт 2.8 административного регламента «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» утвержденного постановлением администрации Волгограда от 1 октября 2014 года № 1264 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и такого основания, как отсутствие согласия одного из родителей на отчуждение имущества указанный пункт административного регламента не содержит.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановлением администрации Волгограда от 1 октября 2014 года №1264 (в ред. от 8 июня 2016 года) утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» (далее – Административный регламент), согласно п.п.1.1, 1.2 предусмотрено, что административный регламент определяет сроки и последовательность действий администраций районов Волгограда при осуществлении переданных государственных полномочий.

В качестве заявителей, которым предоставляется государственная услуга "Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" (далее - государственная услуга), выступают совершеннолетние дееспособные граждане Российской Федерации, являющиеся родителями (опекунами, попечителями) несовершеннолетнего, а также доверительный управляющий имуществом несовершеннолетнего, зарегистрированные по месту жительства на территории городского округа город-герой Волгоград (далее - заявители), имеющие намерение получить разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего.

Пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрено, что для выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего заявителем должны быть, среди прочих документов, представлены заявления обоих родителей, а при необязательном учете мнения второго родителя в установленных законом случаях заявитель представляет: копию решения суда, подтверждающего уклонение без уважительных причин одного из родителей от содержания и (или) воспитания ребенка; копию решения суда о лишении родительских прав одного из родителей (об ограничении в родительских правах) или признании его недееспособным или безвестно отсутствующим; копию решения суда о признании одного из родителей недееспособным; копию свидетельства о смерти отца (матери) несовершеннолетнего; справку, подтверждающую, что сведения об отце ребенка указаны на основании заявления матери ребенка.

Как указано в п. 2.7. Административного регламента, отсутствие одного из документов, указанных в подпункте 2.6.1 раздела 2 Административного регламента, является основанием для отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги.

Как видно из материалов дела, обращаясь к административному ответчику с заявлением о выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, ФИО1 заявление фио представлено не было, как не представлено и копий судебных решений, подтверждающих его уклонение без уважительных причин от содержания и (или) воспитания ребенка либо о лишении его родительских прав, признании его недееспособным или безвестно отсутствующим; справки, подтверждающей, что сведения об отце ребенка указаны на основании заявления матери ребенка.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись законные основания для отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги, без рассмотрения его по существу.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (абз.3 ч. 3 ст. 60 СК РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Таким образом, рассмотрение администрацией Красноармейского района Волгограда вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего фио администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда требования закона и прав административного истца не нарушила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования, постановленное судом решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2018 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным отказа администрации Краснооктябрьского района Волгограда о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему фио., возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи - отказать.

Председательствующий судья

Судьи: