Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по административному делу № 2а-874/18 по административному исковому заявлению ФИО4 к Северо-западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее СЗТУ ФТС России), Выборгской таможне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – адвоката Крутицкой А.В., представителя СЗТУ ФТС России – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к СЗТУ ФТС России, Выборгской таможне, в котором просил:

- признать незаконным решение СЗТУ ФТС России от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на имя начальника Выборгской таможни СЗТУ ФТС России;

- освободить административного истца от уплаты таможенных платежей в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей, возложенных требованием Выборгской таможни № 702 от 15 августа 2014 года.

В обоснование заявленный требований административный истец указал, что в соответствии с требованием Выборгской таможни № 702 от 15 августа 2014 года на него возложена обязанность по уплате таможенных платежей в размере 450 717,12 рублей и пени в сумме <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей. Указанное требование вынесено на основании того, что ФИО4 не был своевременно вывезен временно ввезенный на территорию Российской Федерации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> года выпуска.

В ответ на требование Выборгской таможни, 12 сентября 2014 года административным истцом подана жалоба на имя начальника Выборгской таможни, в которой истец указал, что не имел возможности вывезти автомобиль в связи с его угоном.

Решением СЗТУ ФТС России от 11 ноября 2014 года ФИО4 отказано в отмене требования об уплате таможенных платежей.

Административным истцом 10 июля 2017 года вновь подана жалоба на имя начальника Выборгской таможни в связи с тем, что 26 апреля 2017 года по факту кражи транспортного средства <...> года выпуска Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.

Решением СЗТУ ФТС России от 27 июля 2017 года административному истцу отказано в рассмотрении жалобы в связи с тем, что ранее уже было принято решение от 11 ноября 2014 года по аналогичной жалобе.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат Крутицкая А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика СЗТУ ФТС России – ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4, представитель Пулковской таможни в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, административный истец направил в суд своего представителя, а также направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 февраля 2014 года ФИО4 на таможенную территорию таможенного Союза ввезено транспортное средство – автомобиль <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, срок временного ввоза установлен до 7 мая 2014 года, указанные обстоятельства подтверждаются пассажирской таможенной декларацией (л.д.85).

В связи с истечением срока временного ввоза и отсутствием информации о вывозе временно ввезенного истцом вышеуказанного автомобиля, 6 июня 2014 года Выборгской таможней в адрес истца направлено письмо о подтверждении вывоза транспортного средства (л.д. 113-114).

В ответ на данное письмо, ФИО4 сообщил, что ввезенный им автомобиль <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, попал в дорожно-транспортное происшествие 7 февраля 2014 года. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлению, по мнению Голландской страховой компании, не подлежит. Одновременно истец сообщил, что указанный автомобиль угнан или вывезен в аварийном состоянии с места стоянки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и просил на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (далее справка о ДТП) снять с него ответственность за несвоевременный вывоз данного транспортного средства, приложив к обращению справку о ДТП от 7 февраля 2014 года, письмо страховой компании от 7 марта 2014 года (без перевода), обратный билет из Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года и документ о снятии с учета автомобиля в Голландии от 17 февраля 2014 года (л.д.115-120).

В связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства, Выборгской таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей от 15 августа 2014 года № 702, согласно которому за ФИО4 числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей. Данное требование направленно в адрес административного истца заказным письмом с уведомлением (л.д. 32-35).

Не согласившись с указанным требованием, ФИО4 направил в адрес СЗТУ ФТС России жалобу от 12 сентября 2014 года (л.д.112), по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 12-03-09/64 от 11 ноября 2014 года, согласно которому требование Выборгской таможни от 15 августа 2014 года № 702 об уплате таможенных платежей признанно правомерным, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. Одновременно заявителю разъяснен порядок обжалования данного решения в вышестоящий таможенный орган, либо в суд (л.д.37-43).

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании указанного решения, в материалы дела не представлены.

В адрес Выборгской таможни административным истцом направлено заявление от 10 июля 2017 года, в котором ФИО4 просил отменить требование об уплате таможенных платежей от 15 августа 2014 года № 702 (л.д.121-136).

На основании статьи 38 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» заявление административного истца от 10 июля 2017 года передано для рассмотрения в СЗТУ ФТС России.

В ответе на указанное заявление СЗТУ ФТС России от 27 июля 2017 года указало, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» уже было принято решение от 11 ноября 2014 года № 12-03-09/64 по жалобе истца, содержащей идентичные требования, вследствие чего, ФИО4 отказано в рассмотрении жалобы на основании пункта 8 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которому таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу если имеется решение, принятое в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона этим же таможенным органом в отношении того же заявителя и о том же предмете жалобы (л.д.30-31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявленные ФИО4 требования по существу сводятся к оспариванию решения административного ответчика от 27 июля 2017 года, а требований об оспаривании иных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, которые могли бы быть рассмотрены в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не заявлено, в связи с чем предметом судебной проверки не являются, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 27 июля 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Целью обращений административного истца от 12 сентября 2014 года и от 10 июля 2017 года являлась отмена требования об уплате таможенных платежей от 15 августа 2014 года № 702, при этом в обоснование освобождения от уплаты таможенных платежей ФИО4 указывал, что автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а в последствии похищен неустановленными лицами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий СЗТУ ФТС России, поскольку при наличии решения административного ответчика от 11 ноября 2014 года, вынесенного на основании обращения административного истца от 12 сентября 2014 года, в рассмотрении жалобы ФИО4 от 10 июля 2017 года, содержащей идентичное требование, надлежало отказать на основании пункта 8 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Доводы жалобы, согласно которым ранее к заявлению от 12 сентября 2014 года истцом не прикладывалось постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения транспортного средства от 26 июня 2017 года, в связи с препятствиями к его возбуждению, правового значения не имеют, поскольку процессуальная возможность пересмотра принятого таможенным органом в области таможенного дела решения не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось истцом, ФИО4 было известно о наличии у него обязательства вывезти временно ввезенное транспортное средство в срок до 7 мая 2014 года, однако 14 февраля 2014 года он выехал с территории Российской Федерации, оставив транспортное средство на стоянке во дворе жилого дома.

В силу положений Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства возложена на декларанта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

При подаче заявления от 12 сентября 2014 года административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт хищения (угона) ввезенного транспортного средства, таким образом, у СЗТУ ФТС России отсутствовали основания для освобождения ФИО4 от обязанности от уплаты таможенных платежей.

При этом, административный истец не был лишен возможности доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны предприняты все меры в целях сохранности транспортного средства - помещение его на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры. При этом судебная коллегия учитывает также и тот факт, что достоверно зная об обязанности вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации в срок до 7 мая 2014 года, ФИО4 покинул Российскую Федерацию 14 февраля 2014 года.

Доказательств обращения административного истца для продления срока временного транспортного средства в материалы дела также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: