Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман К», ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурмэ», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Чикен» к старшему оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, старшему оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 об оспаривании действий по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение судьи Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворено административное исковое заявление ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман К», ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурмэ», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Чикен» к старшему оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, старшему оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8

Признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, старшего оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 по изъятию предметов и документов в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав путем возвращения по принадлежности изъятых предметов и документов.

Административные истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят разъяснить решение Первомайского районным судом <...> по делу <...>а-16996/17 от 05.09.2017г., указывая на то, что до настоящего времени решение, в части, обязанности административных ответчиков по устранению допущенных нарушений прав, путем возвращения по принадлежности предметов и документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не исполнено.

При этом, документы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в нарушение принципа обязательности судебного решения, в последующем были направлены в соответствующую инспекцию с целью дальнейшего их использования в качестве материала выездной налоговой проверки.

Обжалуемым определением от <...> Первомайский районный суд <...> Краснодарского края разъяснил решение Первомайского районного суда <...> от <...>, указав, что распоряжение заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> от <...>г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении административных истцов ввиду допущенных процессуальных нарушения следует полагать вынесенным незаконно.

Не согласившись с данным определением представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 подал частную жалобу, в которой просит определение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотривает частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования технических средств аудиопротоколирования и ведения протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <...><...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 185 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в основании заявленных требований лежит неисполнение административными ответчиками решения Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым действия должностных лиц в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий признаны незаконными. На административного ответчика в лице руководства (начальника) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возложена обязанность по возврату изъятых предметов и документов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности разъяснения решения суда указав, что распоряжение заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> от 20.06.2016г. о проведении гласного оперативнорозыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении административных истцов ввиду допущенных процессуальных нарушения следует полагать вынесенным незаконно, является обоснованным, поскольку указанное распоряжение являлось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия предметов и документов, признанных незаконными решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

К доводу частной жалобы о том, что оспариваемое определение принято с нарушением правил подсудности необоснованно поскольку в соответствии со статьей 185 КАС РФ разъяснить решение суда вправе суд принявший решение, то есть Первомайский районный суд <...>.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения не исследовался мотивировочный рапорт, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать оценку распоряжению ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> на предмет его законности, поскольку распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> было предметом исследования при вынесении, вступившего в законную силу, решения Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> и ему дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судьи мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся правовыми основаниями к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: