Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Ивановой К.И. об обращении взыскания на имущественное право должника, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца ГКУ Архангельской области «ГУКС» Баландиной М.Ю., участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшей жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой К.И., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведева А.В., заинтересованных лиц - взыскателей, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее также ГКУ Архангельской области «ГУКС», Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Ивановой К.И. об обращении взыскания на имущественное право должника. Требования мотивированы тем, что в целях реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» между ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) и ООО «СУОР» (застройщик) заключены государственные контракты от 12.07.2016 <данные изъяты> и от 19.07.2016 г. <данные изъяты> на строительство многоквартирных домов, ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) обязалось принять и оплатить работы. Источник финансирования - средства областного бюджета. 11 декабря 2017 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СУОР», судебным приставом - исполнителем Ивановой К.И. вынесено постановление о наложении ареста на право получения денежных средств по указанным контрактам. Отмечая, что в силу бюджетного законодательства (ст.ст. 38,72,79,286 Бюджетного кодекса РФ) исполнение оспариваемого постановления путем перечисления денежных средств на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, за что предусмотрена административная и уголовная ответственность. Кроме того, в силу ст. 239 БК РФ бюджетные средства обладают иммунитетом от обращения на них взыскания, на текущую дату дебиторской задолженности перед ООО «СУОР» не имеется, поскольку, согласно условиям государственных контрактов, оплата работ производится только после подписания обеими сторонами актов о приемке. Полагали, что исполнение постановления приведет к срыву Программы переселения и последующим штрафным санкциям для Учреждения.

В судебном заседании представители административного истца ГКУ Архангельской области «ГУКС» Баландина М.Ю., Рядовкина Е.В. требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что обязательство об оплате по государственному контракту от 12 июля 2016 года ими исполнено путем перечисления денежных средств, полагающихся ООО «СУОР» по указанию последнего иным организациям, которые были задействованы в строительстве в качестве подрядных организаций. Полагали, что в этих случаях не имеется нецелевого использования бюджетных средств. По названному контракту застройщику осталось благоустроить территорию, что возможно только в весеннее и летнее время, тогда и будет произведена остальная часть оплаты по контракту.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Иванова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, общая сумма долга по которым на тот момент составляла 68 504 986,78 руб. плюс исполнительский сбор – 9 557 073,42 руб., установлено, что между ООО «СУОР» и ГКУ АО «ГУКС» заключено два государственных контракта, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 68, 75 Закона «Об исполнительном производстве», было обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по государственным контрактам».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. в судебном заседании просила административные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем не налагался арест на бюджетные средства, а обращено взыскание на право требования денежных средств, причитающихся должнику ООО «СУОР» в рамках гражданско-правового договора.

Заинтересованные лица Елезов В.И., Франтов Е.Г., Федотова В_.Л., Субботин А.Н., Граниченко Е.А., Тимофеев Е.А., Тарасова Н.В., Тарасов И.В., Молниева Р.П., Грачев В.Г., Тимофеев В.А., Петров О.А., Петрова В.Г., Ластухин Д.А., Кулешов И.Ю., Смирнов В.Н., Смирнова О.Г., Макаров В.Ю., Елисеев М.Н., представитель Упракина С.Н. - Упракина В.Н., Задонская Т.Н., Задонский В.Ю., Прокопьев В.П., Иванов С.В., представитель КП ЧР Аэропорт Чебоксары Горбачева Е.Ю. в судебном заседании полагали необходимым оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года постановлено:

Административные исковые требования Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Ивановой К.И. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по государственному контракту) от 11 декабря 2017 года №21002\17\552131 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ АО «ГУКС») подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованные лица Молниева Р.П., Федотова В.Л., Александрова Е.В., Субботин А.Н., Иванов С.В., Ластухин Д.А., Егорова И.Г., Смирнов В.Н., Смирнова О.Г., Иванова А.В., Николаев С.А., Тимофеев Е.А., Франтова О.В., Франтов Е.Г., Родионова З.И., Андреева М.Н., Цветков С.И., Цветкова С.Ф., Ефимова М.Н., Фомина Е.Г. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы административного истца.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по

Судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на указанные имущественные права должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 76 названного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судом установлено, что на исполнении Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП РФ по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 2219/17/21002-СД, возбужденное в отношении ООО «СУОР», о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

11 декабря 2017 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ивановой К.И. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по контрактам <данные изъяты> от 12.07.2016 г., <данные изъяты> от 19.07.2016 (строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов, признанных аварийными) в пределах суммы 68 504 986,78 руб. (общая сумма задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления) и исполнительского сбора 9 557 073,42 руб., причитающихся ООО СУОР.

По указанным государственным контрактам ООО «СУОР» обязалось выполнить работы по созданию «под ключ» многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП для расселения аварийных многоквартирных домов, а ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Данным постановлением на ГКУ АО «ГУКС» возложена обязанность осуществлять перечисление вышеуказанной суммы на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике и запрещено перечисление денежных средств иным лицам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их необоснованности, указав мотивы принятого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом судом указано, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае целевое использование бюджетных средств не нарушается, поскольку деньги по-прежнему будут перечислены исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного государственными контрактами, то есть после приемки работы у исполнителя, проверки документации органом исполнительной власти области, перевода средств бюджета на счет ГКУ АО «ГУКС», выставления последним АО счета для окончательной оплаты в казначейство, только после этого их перечисление на завершающей стадии осуществления оплаты вместо на счета должника - на указанный судебным приставом-исполнителем счет.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции из пояснений представителя административного истца ГКУ Архангельской области «ГУКС» Баландиной М.Ю. следует, что государственный контракт от 12.07.2016 <данные изъяты> на строительство в основном исполнен, переселение граждан из аварийного жилья состоялось. По контракту осталось выполнение строительных работ на сумму около 10 млн. руб. по благоустройству в летний период. По другому государственному контракту от 19.07.2016 г. <данные изъяты> на строительство многоквартирных домов выполнены работы примерно около 10 % от объема, средства за выполненную работу перечислены на счета подрядных организаций. Из-за нарушения срока договора со стороны ООО «СУОР» и наличия задолженности около 38 млн. руб. перед заказчиком ГКУ АО «ГУКС» принято решение об одностороннем расторжении данного контракта.

Однако указанные обстоятельств также не могут быть признаны влекущими юридические последствия в виде отмены или изменения постановленного решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо Казначейства России от 31.07.2014 № 42-7.4-05/9.3-474 «О постановлениях судебного пристава-исполнителя» не подтверждают незаконность оспоренного судебного постановления.

В указанном письме речь идет о случаях, когда постановлениями пристава-исполнителя возлагается обязанность на организации, лицевые счета которым открыты в органе Федерального казначейства, перечислять денежные средства по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов или же возлагается обязанность на органы Федерального казначейства перечислять денежные средства по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, чего по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Статьей 241.1 БК РФ предусмотрено, что кассовые выплаты из бюджета осуществляются органом Федерального казначейства на основании платежных документов, представленных в орган Федерального казначейства.

В соответствии с частью 6 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ, частью 3.4 ст. 2 Федерального закона № 174-ФЗ проведение кассовых операций со средствами бюджетных (автономных) учреждений осуществляется органами Федерального казначейства от имени и по поручению указанных учреждений.

Следовательно, органы Федерального казначейства осуществляют платежи за счет бюджетных средств, средств бюджетных (автономных) учреждений от имени и по поручению указанных учреждений на основании представленных ими платежных документов.

Органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно без представления учреждением соответствующего платежного документа перечислять денежные средства с лицевого счета учреждения, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

В данном рассматриваемом случае достаточных оснований считать, что исполнение органами казначейства требований указанных постановлений пристава-исполнителя приведет к нарушению положений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя не предписывать совершать (не совершать) определенные действия органу Федерального казначейства, не являющемуся в рассматриваемой ситуации стороной исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

По смыслу закона, оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что и повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства носят строго целевой характер и постановление пристава–исполнителя влечет нецелевое использование бюджетных средств, что подтверждается примерами из судебной практики, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае нарушений указанных в жалобе ст. ст. 24.1, 239 Бюджетного кодекса РФ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Само по себе отсутствие доказательств наличия на момент вынесения оспариваемого постановления суммы задолженности перед должником по исполнительному производству, что по делу фактически не оспаривается, не исключает возможности обращения взыскания на имущественные права должника.

Оспариваемым постановлением на административного истца возложена обязанность перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счет подразделения судебных приставов, при этом достаточных оснований для вывода о том, что оспоренное постановление посягает на бюджетные правоотношения, по делу не имеется.

Соответственно чьих-либо прав или законных интересов оспариваемое постановление не затрагивает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу.

Решение суда достаточно подробно мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в безусловном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Орлова И.Н.