Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области В.А.ЭА., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, по частной жалобе ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства по заявлению от 22 мая 2018 г.

В судебном заседании Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 года представителями административного истца – ФИО4, ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 года принят отказ ФИО1 от административных исковых требований, производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе представители ФИО1 ставят вопрос об отмене определения суда от 22 июня 2018 года и принятии нового определения о прекращении производства по административному делу ввиду добровольного удовлетворения административных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение немотивированно и необоснованно.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд не указал на факт добровольного исполнения административным ответчиком требований административного истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области – ФИО6 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 года представителями административного истца ФИО1 - ФИО5 и ФИО4 (л.д. 12 - доверенность, копии дипломов л.д. 13-14) заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 46, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отказ представителей административного истца от административного иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, сделан под давлением кого-либо, отсутствуют, суд правомерно принял указанный отказ представителей административного истца от административного иска и прекратил производство по делу.

Таким образом, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суд не дал оценки тому обстоятельству, что требование административного истца было удовлетворено добровольно, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что представители административного истца, которыми подписано настоящее административное исковое заявление по доверенности, соответствующей положениям КАС Российской Федерации, с оговоренным в ней правом на отказ от административных исковых требований, отказались от требований добровольно, им известны последствия отказа от заявленных требований, каких-либо иных конкретных оснований отказа от требований (в порядке статьи 225 КАС РФ) не приведено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: