Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Соловьевой Ольги Владимировны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области к Соловьевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по торговому сбору,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области (далее – МИФНС России №3, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Соловьевой О.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, за 4 квартал 2016 г. в размере 21000 руб., за 1 квартал 2017 г. в размере 21000 руб., за 2 квартал 2017 г. в размере 21000 руб., а также пени на недоимку по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, в общей сумме 14479,50 руб., в том числе:

- за 4 квартал 2016 года на недоимку 21000 руб. за период с 26.01.2017 по 17.09.2019 в размере 5437,95 руб.;

- за 1 квартал 2017 года на недоимку 21000 руб. за период с 26.04.2017 по 17.09.2019 в размере 4813,20 руб.;

- за 2 квартал 2017 года на недоимку 21000 руб. за период с 26.07.2017 по 17.09.2019 в размере 4228,35 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Соловьева О.В. имела статус индивидуального предпринимателя с 31.03.2015 по 05.05.2017, являлась плательщиком торгового сбора, уплачиваемого на территории города Москвы.

В установленный законом срок Соловьевой О.В. торговый сбор уплачен не был, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки по указанным налогам начислены пени, направлено требование от 18.09.2019 об уплате налогов и пени, однако данное требование исполнено не было. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Соловьевой О.В. о взыскании задолженности по торговому сбору и пени. Определением от 15.12.2021 судебный приказ в отношении Соловьевой О.В. отменен по причине поступления возражений. Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции с административным иском в суд.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2022 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с Соловьевой О.В. в пользу Инспекции взыскана недоимка по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения: сбор за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года в размере 63000 руб., пеня за указанные периоды по состоянию на 17.09.2019 в размере 14479,50 руб., а всего 77479,50 руб. Кроме того, с Соловьевой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Соловьева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС №3 по Ивановской области Коченкова Т.В. возражала относительно доводов жалобы по основаниям письменных возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик Соловьева О.В. и ее представитель Виноградова С.А., представитель заинтересованного лица ИФНС России №33 по г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании положений части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Вопросы уплаты торгового сбора регламентированы ст. ст. 410 - 417 НК РФ, а также Законом г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», согласно которым плательщиками сбора признаются среди прочих индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (п. 1 статьи 411 НК РФ).

Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала (п. 2 статьи 412 НК РФ).

По общему правилу сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором, начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли. Уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения. В случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направляет плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации. Указанная в требовании сумма сбора исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы уполномоченным органом (статья 417 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней (пункт 1 статьи 72 КАС РФ).

Законом города Москвы от 17.12.2014 года № 62 в соответствии с главой 33 НК РФ с 1 июля 2015 года на территории города Москвы установлен торговый сбор, его ставки, а также льготы по торговому сбору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Соловьева О.В. в период с 31.03.2015 по 05.05.2017 имела статус индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком торгового сбора на территории города Москвы, что сторонами не оспаривалось. Соловьева О.В. была поставлена на учет как плательщик торгового сбора в ИФНС России №33 по г.Москве, начисления по торговому сбору за период 4 квартала 2016 г., 1 и 2 квартала 2017 г. для административного ответчика составили 21000 руб. ежеквартально.

Налоговым органом установлено, что торговый сбор за упомянутые периоды Соловьевой О.В. не оплачен, в связи с чем в адрес административного ответчика ИФНС России №33 по г.Москве было направлено требование № 117568 по состоянию на 18 сентября 2019 г. об уплате торгового сбора, в том числе за указанные периоды в сумме 21000 руб. ежеквартально, а также о погашении начисленных на период просрочки пени в общей сумме 30189,77 руб., в срок до 3 января 2020 г.

При централизации карточек расчетов с бюджетом налоговые обязательства Соловьевой О.В. по торговому сбору были приняты МИФНС России №3 по Ивановской области 22.02.2021. МИФНС России №3 по Ивановской области были проведены мероприятия по выявлению задолженности административного ответчика, в том числе по торговому сбору за указанные периоды, о чем в материалы дела представлены письма №06-05/04332@ от 27.04.2021, №06-05/05721@ от 10.06.2021, №06-05/07707@ от 09.08.2021, №06-05/08561@ от 07.09.2021, №06-04/09409@ от 13.10.2021, №06-04/09673@ от 25.10.2021, №18-24-1/11686@ от 08.11.2021, №24-11/58538@ от 03.11.2021.

Установив наличие у налогоплательщика задолженности по торговому сбору, МИФНС России №3 по Ивановской области обратилась 17.11.2021 к мировому судье судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи от 22 ноября 2021 г. с Соловьевой О.В. в пользу МИФНС №3 по Ивановской области взыскана сумма недоимки по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, в размере 306600 руб., пени в размере 30851,11 руб.

Определением мирового судьи от 15.12.2021 данный судебный приказ о взыскании с Соловьевой О.В. спорных обязательных платежей отменен.

Настоящее административное исковое заявление было направлено Инспекцией в суд 07.02.2022.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения законодательства, исходил из того, что административный ответчик имеющая в спорный период статус индивидуального предпринимателя и являющаяся плательщиком торгового сбора, в установленные законом сроки указанный сбор в полном объеме не уплатила, требование об уплате сбора в указанный в требовании срок не исполнила, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на необоснованность выводов суда о своевременном обращении налогового органа в суд с данными требованиями, полагает, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен, мотивируя пропуском налоговым органом сроков на обращение к мировому судье с заявлениями о взыскании упомянутой задолженности, а также отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Вместе с тем приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске административным истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняется, учитывая, что в рассматриваемом административном деле судебный приказ вынесен мировым судьей 22.11.2021, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска срока для обращения в суд (статья 123.4 КАС РФ). Судебная коллегия также отмечает, что указанный судебный приказ мирового судьи незаконным в порядке главы 35 КАС РФ не признавался, в то время как районный суд правом оценки законности судебного приказа не наделен.

Упомянутый судебный приказ от 22.11.2021 впоследствии отменен мировым судьей 15.12.2021 на основании поступивших от административного ответчика возражений, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляло налоговому органу право в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в районный суд с административным иском о взыскании упомянутой задолженности.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд в предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (07.02.2022).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением являются верными, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены которого не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда об установленных им обстоятельствах оспорены без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Оспариваемым решением с административного ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 400 руб., о чем указано в мотивированной и резолютивной части решения.

Однако с учетом удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований в общей сумме 77479,50 руб., с административного ответчика на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2524 руб., то есть размер государственной пошлины рассчитан судом неверно.

В связи с этим судебная коллегия находит вывод суда о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. ошибочным и считает необходимым с учетом положений ст. 184 КАС РФ уточнить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Уточнить решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2022 года, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Соловьевой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2524 рублей».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.В. Мудрова

Судьи: Л.А. Степанова

Т.В. Пластова