Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 670 г. Иркутска о защите избирательных прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование указал, что он обратился в участковую избирательную комиссию №670 г. Иркутска с заявлением о внесении его в список избирателей для участия во всех выборах на территории РФ, включая настоящие выборы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, однако решением "номер изъят" в список включен не был.

Полагая, что создавшееся положение грубо нарушает его права, закрепленные в статье 3 Протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» просил суд удовлетворить данный административный иск о защите его избирательных прав.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении дела не принимал.

Административный ответчик председатель участковой избирательной комиссии №670 г.Иркутска ФИО2, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика председатель Иркутской городской территориальной избирательной комиссии №3 (Правобережный округ) ФИО3 также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 670 г.Иркутска о защите его избирательных прав, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чебунина А.А., участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В материалы настоящего дела подшита справка о том, что аудиопротоколирование судебных процессов не проводилось по причине отсутствия технической возможности (данные изъяты).

В п. 65 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Отсутствие в деле аудиопротоколирования судебного заседания приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что согласно

пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда.

В силу п. 3 ст. 309 административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции судебной коллегией не обсуждаются, поскольку решение суда отменено по нарушению норм процессуального закона, что не препятствует суду первой инстанции их оценить по правилам статьи 84 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения процессуального закона, исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2016 года по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.Г.Туглакова

Судьи: Л.В.Гусарова

Р.И.Харин