Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Гильдермана < Ф.И.О. >15 к Ейскому районному отделу судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю, судебным приставам исполнителям Муляве < Ф.И.О. >16, Седининой < Ф.И.О. >17, Мельникову < Ф.И.О. >18, заинтересованные лица – МУП г. Ейска «Ейские тепловые сети», Афанасьева < Ф.И.О. >19 о признании незаконным действий судебных приставов–исполнителей,

по апелляционной жалобе Гильдермана < Ф.И.О. >20 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гильдерман А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП Мулява О.В., Седининой В.С., Мельникова Д.Б. по списанию денежных средств со счетов <...>, <...>, принадлежащих Гильдерману А.А., превышающих размер долга, незаконными. Так же просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мулява О.В. по наложению ареста на счет, открытый для поступления заработной платы и списании заработной платы в полном объеме; обязать Ейский РОСП вернуть на вышеуказанный расчетный счет <...> денежную сумму в размере <...> рублей.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования и указал, что мировым судьей судебного участка <...><...> по гражданскому делу <...> с Гильдермана А.А. взыскано в пользу Афанасьевой Т.В. решением от <...> денежные средства в размере <...> рублей и определением от <...>, также взысканы денежные средства в размере <...> рублей. На основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист о взыскании с него <...> рублей. Данное исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 Мировым судьей судебного участка <...><...> вынесен судебный приказ по делу <...>, согласно которому с должника в пользу МУП <...> «Ейские тепловые сети» взыскана задолженность в размере <...> рублей. Размер общего взыскания составляет <...> рублей. Утверждает, что по указанным долгам им были произведены выплаты в общей сумме <...> рублей; с заработной платы Гильдермана А.А. судебными приставами-исполнителями взыскано в общей сумме <...> рублей. Кроме того, с его счета, на который поступает заработная плата, списано в общей сумме <...> рублей; со счета, на котором хранились его сбережения, списаны денежные средства в общей сумме –<...> рублей. По указанным исполнительным документам с него взыскана денежная сумма в размере <...> рублей. По данному факту Гильдерман А.А. обратился за разъяснением в Ейский РОСП в феврале 2017 года, ему дан письменный ответ, о том, что действия судебных приставов правомерны и <...> возвращена сумма в размере <...> рублей, однако спустя 2 дня с его счетов списана денежная сумма в размере <...> рублей. Возврат от судебных приставов им не получен, деньги на его счета не поступали. Ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было, о списании денежных средств со счета, на который поступает заработная плата, узнал только <...>, о списании денежных средств со счета на котором хранились его сбережения, узнал только <...>. На момент списания с его счетов денежной суммы в размере <...> рублей на счетах Ейского РОСП уже находились денежные средства, списанные с его счетов в размере <...> рубля. Полагает, что при таких обстоятельствах, у должностных лиц Ейского РОСП отсутствовала необходимость дополнительного списания денежных средств с его счетов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Шульга С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мулява О.В., Мельников Д.Б., Гапон К.С. просили заявленные требования отклонить.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении искового заявления Гильдермана А.А. к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отказано.

В апелляционной жалобе Гильдерман А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия должностных лиц Ейского РОСП не соответствуют требованиям федерального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гильдерман А.А., МУП «Тепловые сети», Шульга С.В., Афанасьева Т.В., не явились; о дате, времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом, что подтверждается поступившими почтовыми извещениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с <...>.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 2 Федерального Закона РФ от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, в Ейском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительные производства в отношении Гильдермана А.А.:

от <...> о взыскании с него с пользу Афанасьевой Т.В. задолженности в размере <...> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.Б. от <...> окончено исполнительное производство в связи с исполнением (л.д. 82-87);

от <...> о взыскании с него с пользу Афанасьевой Т.В. задолженности в размере <...> рублей, постановлением судебного пристава исполнителя Мельникова Д.Б. от <...> окончено исполнительное производство в связи с исполнением (л.д. 92-98);

от <...> о взыскании с него с пользу МУП <...> «Ейские тепловые сети» <...>, 05 мая обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановлением от <...> судебного пристава исполнителя Седининой В.С. окончено исполнительное производство (л.д. 99-115). <...> возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному основанию и <...> актом приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мулява О.В. Постановлением от <...> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании обращения должника Гильдермана А.А. постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено. На основании распоряжения судебного пристава-исполнителя от <...> излишне полученные средства со счета должника ему возвращены, путем зачисления на его счет <...> (л.д. 31-59).

Согласно части 30 статьи 112 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановления об исполнительном производстве направлялись в адрес Гильдермана А.А. простым почтовым отправлением, однако, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены в добровольный срок, в связи с чем были применены меры принудительного исполнения заявленных требований.

Таким образом, с должника Гильдермана А.А. постановлениями от <...>, <...> взысканы исполнительские сборы в размере <...> рублей соответственно (л.д. 88-90, 116-124).

Постановлением судебного пристава исполнителя < Ф.И.О. >12 от <...> отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства с зарплатного расчетного счета Гильдермана А.А., излишне взысканная сумма в размере <...> рублей возвращена, что подтверждается платежным поручением от <...>.

С учетом приведенных положений закона, исследовав материалы исполнительного производства, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что должник уклонился от добровольного исполнения наложенных взысканий, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются правомерными, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения требования Гильдермана А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебных приставов-исполнителей противоречат требованиям закона, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о возврате денежной суммы в размере <...> рублей не подкреплены доказательствами, которые могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309–316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильдермана < Ф.И.О. >21 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: