Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу Щербакова А.В. на определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 г. о возвращении частной жалобы Щербакова А.В. на определение Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. о передаче в Иркутский областной суд для разрешения вопроса об определении подсудности административного дела № 2а-1048/2020 по административному исковому заявлению Щербакова Александра Вячеславовича к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», Чунской территориальной избирательной комиссии, главе Чунского муниципального образования Кутукову Анатолию Дмитриевичу о признании выборов главы Чунского муниципального образования недействительными; о признании недействительным решения Чунской территориальной избирательной комиссии № 157/1096 от 1 декабря 2020 г. «О регистрации избранного главы Чунского муниципального образования»,

установил:

Щербаков А.В. обратился в Чунский районный суд Иркутской области с административным иском к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», Чунской территориальной избирательной комиссии, главе Чунского муниципального образования Кутукову Анатолию Дмитриевичу о признании выборов главы Чунского муниципального образования недействительными; о признании недействительным решения Чунской территориальной избирательной комиссии № 157/1096 от 1 декабря 2020 г. «О регистрации избранного главы Чунского муниципального образования».

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. административное дело № 2а-1048/2020 передано в Иркутский областной суд для разрешения вопроса об определении подсудности настоящего дела.

11 января 2021 г. Щербаков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 г. частная жалоба Щербакова А.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Щербаков А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе Щербаков А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе на определение о передаче административного дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об определении подсудности. Кроме того, указывает на несогласие с выводом судьи о том, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению административного дела, а потому не подлежит самостоятельному обжалованию. Считает, что определение подлежит обжалованию, поскольку препятствует рассмотрению административного иска в установленный законом ограниченный срок в Чунском районном суде, о чем в том числе просили председатель Чунской территориальной комиссии и участвующий в деле прокурор.

В возражениях на частную жалобу Кутуков А.Д. с доводами частной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Возвращая Щербакову А.В. частную жалобу, судья Чунского районного суда Иркутской области, руководствуясь статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходила из того, что определение о направлении административного дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об определении подсудности не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение подлежит обжалованию, поскольку препятствует рассмотрению административного иска в установленный законом ограниченный срок в Чунском районном суде, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определение о направлении административного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об определении подсудности, не является по смыслу части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением о передаче дела по подсудности в другой суд или об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, которое подлежит обжалованию в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отнесение административным истцом указанного определения к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела, является ошибочным, построенным на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Таким образом, в случае поступления частной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, такая жалоба подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья суда первой инстанции вправе разрешить вопрос о возврате частной жалобы по указанным выше основаниям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 г. о возвращении частной жалобы Щербакова А.В. на определение Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. о передаче в Иркутский областной суд для разрешения вопроса об определении подсудности административного дела № 2а-1048/2020 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 г. о возвращении частной жалобы Щербакова А.В. на определение Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. о передаче в Иркутский областной суд для разрешения вопроса об определении подсудности административного дела № 2а-1048/2020 оставить без изменения, частную жалобу Щербакова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Гусарова