Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС России по Новгородской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 230153 рубля, пеней в сумме 9333 рубля 20 копеек, а всего 239486 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований УФНС России по Новгородской области указало, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 с 13 октября 2006 года по 21 сентября 2021 года имела статус индивидуального предпринимателя, в 2020 году перешла на упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаны доходы, на которые налоговая ставка установлена в размере 6 процентов, в связи с чем в указанный период она признавалась плательщиком единого налога. Согласно представленной ФИО6 в налоговый орган 30 марта 2021 года налоговой декларации сумма единого налога, подлежащая доплате за налоговый период 2020 года, составила 3361 рубль, сумма авансовых платежей за указанный период составила 230153 рубля. В связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2020 года по упрощенной системе налогообложения налоговым органом ФИО7 начислены пени на общую сумму 9333 рубля 20 копеек, в том числе 1827 рублей 89 копеек начислены за период с 27 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года на авансовый платеж в размере 73018 рублей, 1351 рубль 84 копейки начислены за период с 28 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года на авансовый платеж в размере 35645 рублей, 6153 рубля 47 копеек начислены за период с 13 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года на авансовый платеж в размере 121490 рублей. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2020 года по делу № <...> принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года по делу № <...> индивидуальный предприниматель ФИО9 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Задолженность ФИО10 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 239486 рублей 20 копеек образовалась за 2020 год, то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, эта задолженность является текущими платежами. В адрес ФИО11 20 апреля 2021 года направлено требование № 13334 о необходимости уплаты в срок до 24 мая 2021 года недоимки по налогу и пеней в указанных выше размерах, которое оставлено ею без исполнения. Выданный 9 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО12 указанной задолженности определением того же мирового судьи от 23 июня 2021 года был отменен в связи с поступившими от ФИО13 возражениями относительно его исполнения. На момент обращения с административным исковым заявлением задолженность в указанном выше размере ФИО14 не погашена.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2021 года административное исковое заявление УФНС России по Новгородской области возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе УФНС России по Новгородской области просит обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления в части требований о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 230153 рубля, пеней в сумме 5663 рубля 68 копеек, в том числе 1796 рублей 85 копеек, начисленных за период с 30 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года на авансовый платеж в размере 73018 рублей, 877 рубль 16 копейки, начисленных за период с 30 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года на авансовый платеж в размере 35645 рублей, 2989 рублей 67 копеек, начисленных за период с 30 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года на авансовый платеж в размере 121490 рублей, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на ошибочный вывод судьи районного суда о том, что недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 230153 рубля и пени в сумме 5663 рубля 68 копеек, начисленные за период с 30 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года, являются не текущими платежами, а реестровыми, в связи с чем требования о взыскании этой задолженности не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках самостоятельного производства. Заявление Акционерного общества Коммерческий банк «<...>» о признании ФИО16 несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Новгородской области 30 октября 2021 года, следовательно, предъявленная ко взысканию задолженность в названном выше размере, как образовавшаяся после указанной даты, является текущими платежами, в связи с чем оснований для возвращения административного искового заявления УФНС России по Новгородской области в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление УФНС России по Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2021 года по делу № <...> принято к производству заявление Акционерного общества Коммерческий банк «<...>» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО17., то есть после возникновения у ФИО18 обязанности по уплате авансовых платежей за 1-3 кварталы 2020 года (последний срок истекал 26 октября 2020 года), то предъявляемая ко взысканию в рамках настоящего административного иска задолженность является не текущей, а реестровой, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования УФНС России по Новгородской области подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления в части требований о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 230153 рубля, пеней в сумме 5663 рубля 68 копеек, начисленных за период с 30 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО19 с 13 октября 2006 года по 21 сентября 2021 года имела статус индивидуального предпринимателя, в 2020 году применила упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаны доходы, на которые налоговая ставка установлена в размере 6 процентов, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в указанный период она признавалась плательщиком единого налога. Согласно представленной ФИО20 в налоговый орган 30 марта 2021 года налоговой декларации сумма единого налога, подлежащая доплате за налоговый период 2020 года, составила 3361 рубль, сумма авансовых платежей за указанный период составила 230153 рубля, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 233514 рублей. В связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2020 года по упрощенной системе налогообложения ФИО21 начислены пени на общую сумму 9333 рубля 20 копеек, в том числе 1827 рублей 89 копеек начислены за период с 27 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года на авансовый платеж в размере 73018 рублей, 1351 рубль 84 копейки начислены за период с 28 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года на авансовый платеж в размере 35645 рублей, 6153 рубля 47 копеек начислены за период с 13 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года на авансовый платеж в размере 121490 рублей.

23 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО22 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2020 года по делу № <...> заявление индивидуального предпринимателя ФИО23 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

27 октября 2020 года от Акционерного общества Коммерческий банк «<...>» в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО24

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года заявление Акционерного общества Коммерческий банк «<...>» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО25 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года по делу № <...> индивидуальный предприниматель ФИО26 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО27 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 17 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года по делу № <...> заявление Акционерного общества Коммерческий банк «<...>» признано обоснованным, ФИО28 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев – до 17 февраля 2022 года.

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ (параграф 1.1 главы Х) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ (параграф 1.1 главы Х) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются, в том числе обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснениям при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в соответствии со статьей 75 НК РФ, относящегося к текущим платежам, также являются текущими платежами.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ для налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налоговым периодом признается календарный год.

Поскольку предметом спора по настоящему административному исковому заявлению является требование о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2020 год в размере 230153 рубля, следовательно, днем окончания налогового периода является 31 декабря 2020 года.

Задолженность по пеням в сумме 5663 рубля 68 копеек, начисленным за период с 30 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года, также образовалась после 30 октября 2020 года – после даты принятия Арбитражным судом Новгородской области заявления Акционерного общества Коммерческий банк «<...>».

Таким образом, предъявленная УФНС России по Новгородской области ко взысканию недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 230153 рубля, пени в сумме 5663 рубля 68 копеек, начисленные за период с 30 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года, вопреки выводам суда первой инстанции, являются не реестровыми, а текущими платежами, в связи с чем указанные требования не подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве и правомерно предъявлены налоговым органом ко взысканию в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения административного искового заявления УФНС России по Новгородской области в этой части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение в данной части как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно на основании части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а материал в указанной части - в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии этих требований со стадии принятия административного искового заявления.

В остальной части определение представителем УФНС России по Новгородской области не обжалуется, оснований признавать его незаконным и необоснованным в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в этой части оно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО29 в части требований о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 230153 рубля, пеней в сумме 5663 рубля 68 копеек, начисленных за период с 30 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года, отменить.

Материал по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО30 в части требований о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 230153 рубля, пеней в сумме 5663 рубля 68 копеек, начисленных за период с 30 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года, направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Л.В. Макарова