Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-957/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Версемашвили Заури Георгиевичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Версемашвили Заури Георгиевича

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 25 по Свердловской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Версемашвили З.Г. о взыскании:

земельного налога за 2019 год в размере 452831 рубль и пени за просрочку его уплаты в размере 1411 рублей 32 копейки,

земельного налога за 2019 год в размере 563 рубля,

налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 21361 рубль и пени за просрочку его уплаты в размере 66 рублей 58 копеек,

налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 241 рубль.

В обоснование требований указано, что Варсемашвили З.Г. в 2019 году являлся собственником земельных участков по адресу: <адрес>, а также пяти строений по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>. Административному ответчику начислены земельный налог за 2019 год в сумме 452831 рубль и 563 рубля, налог на имущество физических лиц в сумме 21361 рубль и 241 рубль, которые не были уплачены. В его адрес направлено требование об уплате недоимки, пени, которое не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца уменьшила требования по взысканию земельного налога до суммы 452831 рубля, налога на имущество физических лиц до 21361 рубля, поскольку административным ответчиком произведена оплата земельного налога в сумме 563 рубля и налога на имущество физических лиц в сумме 241 рубль.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворено. С Варсемашвили З.Г. взысканы в бюджет Верхотурского городского округа по ОКТМО 65709000 недоимка по земельному налогу за 2019 год в размере 452831 рубль, пени по земельному налогу за 2019 год в размере 1411 рублей 32 копейки, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 21361 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 66 рублей 58 копеек; в доход бюджета Полевского городского округа государственная пошлина в размере 7956 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Варсемашвили З.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного иска отказать. Ссылается на наличие оснований для освобождения его уплаты страховых взносов в связи с признанием банкротом и освобождением от долговых обязательств решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-32401/2019, поскольку обязательства, возникшие до 04 сентября 2019 года (дата принятия заявления о признании его банкротом), подлежат списанию. Кроме того, ссылается на постановление Администрации городского округа Верхотурский от 07 октября 2019 года, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <№> в связи с выбытием данного земельного участка из его пользования. Также указывает, что ранее находившиеся на этом земельном участке строения, полностью уничтожены в результате пожара еще в 2015 году. Кроме того, ссылается на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, которыми установлено отсутствие/выбытие у него имущества по указанному адресу. В связи с чем полагает наличие оснований для освобождения от уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц. Также указывает на отсутствие сведений о кадастровой и инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и несогласие с размером ставки, примененной налоговым органом при расчете налогов. Ссылается на несовпадение адресов объектов недвижимости, указанных в налоговых уведомлениях, требованиях, адресам, обозначенным в выписке из ЕГРН.

Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения. Также ссылается на наличие оснований для взыскания задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, которая возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и является текущей. Указывает, что задолженность по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> начислена с учетом постановления Администрации городского округа Верхотурский от 07 октября 2019 года (которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) за 9 месяцев 2019 года (за период его нахождения в постоянном (бессрочном) пользовании Варсемашвили З.Г.).

Представитель административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области, административный ответчик Варсемашвили З.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. От представителя административного ответчика после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. Однако судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 января 2022 года представитель административного ответчика присутствовал и довел свою позицию до судебной коллеги, в том числе и в письменном виде, в связи с чем судебная коллегия полагает, что рассматриваемый спор после перерыва в судебном заседании может быть рассмотрен и без его участия. При этом уважительных причин неявки самого административного ответчика в материалах дела не имеется. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Варсемашвили З.Г. в 2019 году владел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>, а также являлся собственником пяти строений по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика (л.д. 14-17).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 25 по Свердловской области в адрес Варсемашвили З.Г. направлено налоговое уведомление № 42370898 от 03 августа 2020 года о начислении земельного налога за 2019 год в размере 452831 рубль и налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 21361 рубль (л.д. 18-20). Уведомление получено Варсемашвили З.Г. 29 сентября 2020 года, что следует из открытых сведений сайта отслеживания почтовых отправлений (www.pochta.ru).

24 декабря 2020 года Варсемашвили З.Г. выставлено требование № 28393 об уплате в срок до 02 февраля 2021 года земельного налога за 2019 год в размере 452831 рубль и налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 21361 рубль (л.д. 22-23). Данное требование в адрес налогоплательщика направлено почтовой корреспонденцией 28 декабря 2020 года (л.д. 24).

В шестимесячный срок с момента истечения срока оплаты налогов и пени 09 марта 2021 года МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа, который вынесен определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 16 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 06 апреля 2021 года (л.д. 28) судебный приказ № 2а-1146/2021 от 16 марта 2021 года отменен.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 05 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 25 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, порядок и срок направления требования, срок обращения в суд, пришел к выводу о соблюдении таковых и о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления страховых взносов, порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

Варсемашвили З.Г. в апелляционной жалобе ссылался на наличие оснований для освобождения его от уплаты задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в связи с признанием его банкротом и освобождением от долговых обязательств, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-32401/2019.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, признание решением Арбитражного суда Варсемашвили З.Г. несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества не освобождает его от уплаты задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из материалов административного дела следует, что заявление о признании Варсемашвили З.Г. банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области к производству суда 04 сентября 2019 года.

Предметом настоящих административных требований является взыскание задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года Варсемашвили З.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из периода возникновения обязательств, вытекающих из положения статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная задолженность по налогам за 2019 год относится к текущим платежам, и спор о ее взыскании подлежал разрешению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, судебная коллегия отмечает, что задолженность по земельному налогу в отношении данного земельного участка начислена с учетом постановления Администрации городского округа Верхотурский от 07 октября 2019 года (которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) за 9 месяцев 2019 года (за период его нахождения в постоянном (бессрочном) пользовании Варсемашвили З.Г.).

Также не являются основанием для освобождения от уплаты земельного налога доводы административного ответчика о несовпадении адреса земельного участка, указанного в налоговых уведомлениях, требованиях, адресу, обозначенному в выписке из ЕГРН (вместо адреса: <адрес>, в налоговых уведомлениях, требованиях указан адрес: <адрес>), поскольку налоговое уведомление сформировано на основании данных АИС, кадастровый номер и площадь земельного участка совпадают с представленные из ЕГРН сведениями, что подтверждает его право владения данным земельным участком. При этом административный ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением об устранении описки в налоговом уведомлении с приложением соответствующих документов.

Судебной коллегий также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с тем, что строения, расположенные на указанном земельном участке, полностью уничтожены в результате пожара в 2015 году. Так, из ответа начальника ОНДиПР ГО Верхотурский, Новолялинского ГО УНДиПРГУ МЧС России по СО следует, что в результате пожара уничтожено безхозное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Сведений об уничтожении в результате пожара строений, помещений, сооружений по адресу: <адрес>, собственником которых является Варсемашвили З.Г. (поименованных в выписке из ЕГРН и БТИ) и в отношении которых налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления налога на имущество физических лиц в связи с отсутствием/выбытием у него имущества. В подтверждение своей позиции административный истец ссылается на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, которыми, по его мнению, установлено выбытие у него имущества в виде строений (котельной, конторы, проходной). Между тем, названные решения судов содержат сведения относительно выбытия у Варсемашвили З.Г. строений (котельной, конторы, проходной), в отношении которых налоговым органом в рамках настоящего дела налог на имущество и не был начислен. Из налогового уведомления, требования об уплате налога следует начисление Варсемашвили З.Г. налога в отношении иных строений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 90, 4 кв.м. (литер Б), 434,6 кв.м. (литер В), 63,8 кв.м. (литер Д), 46,5 кв.м. (литер Е, Е1), 149,4 кв.м. (литер Ж).

Ссылка административного ответчика на невозможность начисления налога на имущество физических лиц в связи с отсутствием сведений о его принадлежности налогоплательщику судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с выпиской из БТИ Варсемашвили З.Г. является собственником указанных строений площадью 90, 4 кв.м (литер Б)., 434,6 кв.м. (литер В), 63,8 кв.м. (литер Д), 46,5 кв.м. (литер Е, Е1), 149,4 кв.м. (литер Ж), расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о сносе указанных объектов в инвентарном деле отсутствуют, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неверном установлении налоговой базы в отношении объектов налогообложения земельного участка и строений несостоятельны. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что инвентаризационная стоимость строений и кадастровая стоимость земельного участка отличны от инвентаризационной и кадастровой стоимости, указанной налоговым органом при исчислении налога на имущество физических лиц и земельного налога, административным ответчиком не представлено. Напротив, административным истцом представлены допустимые и достоверные доказательства инвентаризационной и кадастровой стоимости спорных объекта налогообложения.

Также судебная коллегия отмечает верное применение налоговым органом ставок земельного налога и налога на имущество физических лиц (1,5 % в отношении земельного участка; 0,3 % в отношении строений), установленных решениями Думы городского округа Верхотурский от 25 ноября 2015 года № 18 (ред. от 30 ноября 2018 года) «Об установлении на территории городского округа Верхотурский земельного налога», от 26 ноября 2014 года № 70 «Об установлении на территории городского округа Верхотурский налога на имущество физических лиц».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным ответчиком правовых норм.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Версемашвили Заури Георгиевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская