Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» Пундалова М.М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 октября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 17.03.2015 г. №44027/15/83327 и возложении обязанности по вынесению постановления об удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в суд с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 17.03.2015 г. №44027/15/83327 недействительным, просило обязать старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашицину А.С. вынести постановление об удовлетворении ходатайства ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» за исходящим номером 99 от 03.03.2015 г. и дать указание судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области Шихановой Е.С. направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с требованием предоставить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО1 (на приобретенные ею либо отчужденные объекты недвижимого имущества за период с 14.01.2006 г. по 05.10.2012 г.), направить запрос в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и совершенных регистрационных действиях ФИО1. за период с 14.01.2006 г. по 05.10.2012 г., направить полученные сведения в адрес заявителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Шихановой Е.С. находится сводное исполнительное производство №8470/14/27/44/СД о взыскании с ИП Краева С.В. задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

03.03.2015 г. ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о направлении запросов в отношении <данные изъяты> Краева С.В. - ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о предоставлении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на приобретенные ФИО1 либо отчужденные объекты недвижимого имущества за период с 14.01.2006 г. по 05.10.2012 г.; в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и совершенных регистрационных действиях ФИО1. за указанный период.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области от 17.03.2015 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

Постановлением нарушены права взыскателя и созданы препятствий к их осуществлению, т.к. действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 64, частей 3, 4, 6, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 34, ст. 38 Семейного кодекса РФ. ФИО1 не является стороной в сводном исполнительном производстве, но состояла в браке с должником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии либо отсутствии недвижимости и транспортных средств, приобретенных в период с 14.01.2006 г. по 05.10.2012 г. позволят определить, имеется ли совместно нажитое имущество у должника и ФИО1 т.е. позволят установить имущественное положение должника, что является непосредственной обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находится исполнительное производство. Положения ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ограничивают круг заинтересованных лиц только сторонами исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства денежных средств у должника нет, также как и имущества. Соответственно отказ старшего судебного пристава в удовлетворении заявленного ходатайства препятствует реализации права взыскателя, как кредитора, который может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Дрим Лайн», ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик». Полагает, что то обстоятельство, что в материалах сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 отсутствуют сведения о выделе доли либо о ее наличии в общем совместном имуществе, нажитом в период брака с ФИО1, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Отказ судебного пристава-исполнителя в запросе сведений относительно имущественного положения бывшей супруги должника создает препятствия к реализации права взыскателя - обратить взыскание на долю в общем имуществе должника. Указав в решении, что взыскание может быть обращено на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, а в материалах сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 отсутствуют сведения о выделе его доли, суд фактически признал право истца обратиться с заявлением об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов. Однако прежде чем обратить взыскание на такую долю, ее необходимо установить, но для самого взыскателя информация о наличии в собственности недвижимости либо транспортных средств третьих лиц закрыта и не может быть получена самостоятельно. Возможность обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе возникнет у истца только после того, как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства установит наличие такого имущества.

Представители ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области, ООО «Дрим Лайн», ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), вступившего в силу 15 сентября 2015 года, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Шаринскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №8470/14/27/44/СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства:

№8470/14/27/44 от 04.04.2014 г. - взыскатель ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», задолженность <данные изъяты> руб.;

№8467/14/27/44 от 04.04.2014 г. - взыскатель ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», задолженность <данные изъяты> руб.;

№13574/14/27/44 от 15.05.2014 г. - взыскатель ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», задолженность <данные изъяты> руб.;

№13544/14/44027 от 30.09.2014 г. - взыскатель ООО «Дрим Лайн», задолженность <данные изъяты> руб.;

№4606/15/44027 от 02.03.2015 г. - взыскатель ФИО3, задолженность <данные изъяты> руб.

Поскольку требования исполнительных документов не исполнялись и задолженность не была погашена, 03.03.2015 г. ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области с ходатайством, в котором просило запросить в Управлении Росреестра по Костромской области выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО1. на приобретенные ею либо отчужденные объекты недвижимого имущества за период с 14.01.2006 г. по 05.10.2012 г., в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и совершенных регистрационных действиях ФИО1. за период с 14.01.2006 г. по 05.10.2012 г., обосновывая тем, что должник ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в зарегистрированном браке с ФИО1

17.03.2015 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №8470/14/27/44СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 г. незаконным не имеется, поскольку в материалах сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о выделе его доли либо ее наличии в общем совместном имуществе, нажитом в период брака с ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 6, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу-исполнителю направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, в том числе совместно нажитого.

В рассматриваемом случае направление запросов, указанных в ходатайстве взыскателем, не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, т.к. выявление общего имущества супругов не является обращением взыскания на имущество третьих лиц, а при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГС по городскому округу город Шарья и Шарьинскому муниципальному району Костромской области.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено еще в апреле 2014 года и по настоящее время не исполнено, принадлежащего лично должнику имущества не выявлено, судебный пристав-исполнитель с целью оказания содействия реализации взыскателем своего права на предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания должен был принять меры по определению принадлежащего должнику имущества на праве общей собственности, в том числе путем направления запросов в Управление Росреестра по Костромской области и органы ГИБДД об имуществе, зарегистрированном на имя бывшей супруги должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по определению совместно нажитого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, предусматривающих право судебного пристава-исполнителя на направление запросов об имуществе должника, а также право на установление имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, и обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 принято с нарушением требований закона.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, и нарушении его права на совершение исполнительных действий в установленном законом порядке.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления (административного искового заявления) ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 октября 2015 года отменить.

Признать постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 от 17.03.2015 г. №44027/15/83327 незаконным, возложить на старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области обязанность устранить нарушения прав взыскателя ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» путем принятия по исполнительному производству №8470/14/27/44/СД мер для определения имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве общей (совместной) собственности.

Председательствующий:

Судьи: