Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. административное дело по апелляционной жалобе Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 г.,

установила:

Шубин Н.Е. обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 апреля 2015 г.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ,,, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июня 2015 г.; признании незаконным бездействия начальника отдела ,,,. и пристава - исполнителя ,,,., выразившееся в не рассмотрении в срок ходатайства об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 09 июня 2015 г., поданное на постановление об ограничении выезда от 27 апреля 2015 г.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности с Шубина Н.Е. денежных средств в размере ,,, руб.

В рамках указанного исполнительного производства 27 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем ,,,. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На указанное постановление Шубин Н.Е. подал ходатайство, содержащее просьбу о его отмене.

По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанное постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявителем пропущен срок для своевременного обжалования данного постановления и защиты своих прав в судебном порядке.

Более того, данное ходатайство адресовано как судебному приставу-исполнителю ,,, так и начальнику отдела - старшему судебному приставу ,,,, однако начальником отдела данное ходатайство было проигнорировано.

Кроме того, в постановлении не указаны сведения об исполнительном производстве, в рамках которого оно рассмотрено, также отсутствуют сведения об исполнительном документе и другие сведения.

Считает постановление от 27 апреля 2015 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствующим закону об исполнительном производстве, поскольку оно содержит неточности, кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем ,,, и начальником отдела ,,, до настоящего времени его ходатайство вообще не рассмотрено.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования Шубин Н.Е. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ,,, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июня 2015 г., признать незаконным бездействие начальника отдела ,,,. и пристава - исполнителя ,,, выразившееся в не рассмотрении в срок ходатайства об отмене постановления о временном ограничении выезда из РФ от 09 июня 2015 г., поданное на постановление об ограничении выезда от 27 апреля 2015 г. Признать незаконным бездействие со стороны начальника отдела ,,,., выразившееся в не рассмотрении в срок ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 09 июня 2015 г., поданное на постановление об ограничении выезда от 27 апреля 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ,,, выразившееся в несвоевременном направлении Шубину Н.Е. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июня 2015 г. В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области просит решение суда отменить, как необоснованное. По мнению, апеллянта, несвоевременное получение Шубиным Н.Е. постановления от 18 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации прав заявителя не нарушает, поскольку срок оспаривания постановления начинает течь со дня его получения.

Шубин Н.Е., представитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Ростовской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.,,,).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности с Шубина Н.Е. денежных средств в размере ,,, руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, подтверждающих направление заявителю копии постановления от 18.06.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства Шубина Н.Е. об отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации (почтовое уведомление и т.д.) в срок, установленный ст. 64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» суду представлено не было.

Установленное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное действие, выразившееся в несвоевременном направлении Шубину Н.Е. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2015 г. Иного незаконного действия (бездействия) не выявлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что на исполнении в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № ,,, от 27 апреля 2015 г. по взысканию задолженности в отношении Шубина Н.Е. общую сумму ,,, руб. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №,,, от 22 мая 2013 г. в пользу взыскателя: ОАО ,,,, предмет исполнения кредитные платежи и № ,,, от 01 февраля 2014 г. в пользу взыскателя ЗАО ,,,, предмет исполнения задолженность.

27 апреля 2015 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РО ,,, вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Шубину Николаю Евгеньевичу до 27 октября 2015 года.

1 1 июня 2015 г. Шубиным Н.Е. подано ходатайство в Октябрьский районный отдел УФССП по РО об отмене постановления об ограничении выезда из РФ от 27 апреля 2015 г.

18 июня 2015 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Шубина Н.Е. об отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, которое поступило в почтовое отделение Шубина Н.Е., согласно почтовому конверту, 12 июля 2015 г.

Выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем поименованных в решении действий нашли свое подтверждение в материалах дела.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, правильное разрешение данного дела зависело от установления того, была ли направлена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2015 г. заявителю в срок в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено своевременное направление копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении Шубину Н.Е. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июня 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 308,309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: