Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Нагорновой А.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2017 года;

по делу по административному иску Нагорновой Альбины Викторовны к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорнова А.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об ограничении пользования должником специального права управления транспортным средством; просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении пользования должником Нагорновым Е.А. специального права в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивирует тем, что по решению мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 04.09.2014 года в ее пользу на содержание сына с ответчика Нагорнова Е.А. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, начиная с 07.08.2014 года ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

На основании решения 21.10.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство.

По указанным выше алиментным обязательствам по вине ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.07.2017 года составляла 59 576,84 руб. Ежемесячно задолженность должника увеличивается, так как должник выплачивает в счет алиментов суммы, меньшие, чем положено к взысканию.

Нагорнова А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении пользования должником специальным правом управления транспортным средством. Однако на основании ответа от 06.10.2017 года в применении указанных мер административному истцу отказано, в связи с тем, что должник работает в должности торгового представителя, использует в служебных целях личный автомобиль.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Нагорновой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Нагорнова А.В. просит решение суда отменить, считает вывод суда о том, что ограничения специального права управления транспортным средством лишит должника источника единственного дохода противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как должностная инструкция «торгового представителя», не предусматривает в качестве требования к сотруднику наличие специального права управления транспортным средством. Из предоставленного трудового договора такого требования так же не усматривается.

Справка от 01.11.2017г., предоставленная в материалы дела административным ответчиком, и принятая судом в качестве доказательства, подписана должностным лицом, фамилия и инициалы которого не читаемы. Оригинал указанной справки предоставлен не был. Более того, как видно из материалов дела, данная справка была предоставлена судебному приставу -исполнителю путем электронного направления, следовательно, отметка о том, что копия верна, сделана судебным приставом - исполнителем без фактической проверки соответствия предоставленной копии оригиналу. Из текста справки невозможно установить, чем именно закреплено, каким внутренним локальным актом, обязательность наличия специального права управления транспортным средством. Не указанно последствий отсутствия такого права управления.

Судом сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением, считает данный вывод незаконным, вынесенным при условии неприменения норм закона, подлежащего применению, а также без учета имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника находится на исполнении в бухгалтерии <данные изъяты> является незаконным. Так как постановление об обращении взыскания на заработную плату в материалы дела не был представлен ответчиком, не исследовался в ходе судебных разбирательств, отсутствует в протоколе судебного заседания и в списке документов, оглашенных судом при рассмотрении дела не упоминается. Данное обстоятельство, является процессуальным нарушением порядка вынесения и содержания судебного решения, что повлияло на искажение действительных обстоятельств дела, и отражение их в обжалуемом решении.

Помимо этого полагает, что Нагорновым Е.А. не предоставлено документов, подтверждающих использование им автомобиля по месту работы на каких-либо условиях и сведений о выплате компенсации за использование личного автомобиля либо выплаты арендной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по роду своей деятельности он может выполнять работу и без использования транспорта.

Изучив материалы дела, выслушав Нагорнову А.В. и ее представителя, адвоката Вяткину Ю.П., действующую на основании ордера № 10 от 8.02.2018г, просивших решение суда отменить, представителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО15 действующую на основании доверенности б/н от 13.10.2017г, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании поступившего в службу МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительного листа от 4.09.2014г, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г.Прокопьевска, судебным приставом-исполнителем 21.10.2014г возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нагорнова Е.А. о взыскании алиментов в пользу Нагорновой А.А. на содержание ребенка в твердой денежной сумме ежемесячно, (л.д.34-35).

В рамках возбужденного исполнительного производства взыскателем Нагорновой А.В. было подано ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом?(л.д.8).

6.10.2017г судебным приставом-исполнителем ответом за № № Нагорновой А.В. отказано в удовлетворении ее ходатайства, (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Кроме того указал, что права, свободы и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что указанные требования закона не были выполнены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении поступившего от Нагорновой А.А. ходатайства.

Статьей 67.1 выше названного закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу части 1 статьи 67.1 названного закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно материалов дела, Нагорнов Е.Я. имеет задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на 1.01.2017 г задолженность составила <данные изъяты> руб, (л.д.7).

В суде апелляционной инстанции представитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району не отрицала, что указанная задолженность не только не погашена, но и возросла к моменту рассмотрения настоящего дела по существу. При этом не отрицала, что исполнительные действия, проведенные в рамках возбужденного исполнительного производства, направленные на взыскание существующей задолженности, положительных результатов не дали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослалась на справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Нагорнов Е.А. работает в указанном Обществе с 6.07.2017 по настоящее время в должности <данные изъяты> и использует личный транспорт в служебных целях без экипажа, (л.д.10).

Вместе с теми, рассматривая указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель не исследовал в полном объеме предоставленные документы при решении вопроса об ограничении пользования должником специального права управления транспортным средством.

Так, в должностной инструкции торгового представителя <данные изъяты> (л.д.11-13) отсутствует условие при выполнении функциональных обязанностей об обязательном использовании транспорта для осуществления своих полномочий либо наличие водительского удостоверения.

Из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 2.2.1 возложена обязанность лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, должностные обязанности исполнять с использованием автомобиля представленного работодателем, (л.д.71-74).

Вместе с тем, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что Нагорнов Е.В. не имеет права осуществлять свои полномочия иным способом. Занимаемая должность торгового представителя не свидетельствует о безусловном использования транспортного средства лично и не исключает возможность исполнения должностных функций без использования транспортного средства.

Указанных обстоятельств, не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем неправильно применены нормы статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в данном конкретном случае имеются доказательства о наличии задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, к погашению которой должник мер не принимает, следовательно с целью побуждения к исполнению указанных требований взыскатель обоснованно подала ходатайство об ограничении должника в пользовании специальным правом управления транспортным средством, которое подлежит рассмотрению с учетом требований статьи 64.1 названного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Нагорновой А.А.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2017 года-отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Нагорновой Альбины Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, допущенное в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в отказе от <данные изъяты> г. в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об ограничении пользования должником специального права управления транспортным средством.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району повторно рассмотреть ходатайство Нагорновой А.В. в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: