Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области от 20 ноября 2014 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области,

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя налоговой инспекции ФИО4, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя (административного истца) – ( / / ) ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился 21 апреля 2015 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что обжалуемое решение налоговой инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в отношении заявителя, с учётом последующего частичного изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области от 29 января 2015 года, является незаконным. Считает, что при проведении камеральной налоговой проверки незаконно не были приняты и исключены расходы, которые понёс и указал налогоплательщик; полагает необоснованным частичное принятие расходов исходя из пропорциональности площади частей проданных объектов недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции требования ФИО3 удовлетворены. При этом, суд первой инстанции решил: признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области от 20 ноября 2014 года № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Свердловской области от 29 января 2015 года №, принятое по жалобе ФИО3

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция ФНС России № по Свердловской области, указывая о частичном согласии (подтверждённые расходы в сумме № просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части. В обоснование ссылается на правомерность частичного принятия расходов исходя из пропорциональности площадей проданных частей здания и земельного участка. Указывает, что признав решение налоговой инспекции незаконным суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения изложил доводы и суждения только о частичной незаконности решения налоговой инспекции.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещён надлежащим образом; в судебное заседание не явился; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием его представителя.

Изучив материалы рассмотренного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявления налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов (как публично-правовые споры) до 15 сентября 2015 года рассматривались и разрешались на основании гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применявшихся до 15 сентября 2015 года, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являлось принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Последствием такого процессуального нарушения являлось рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ с 15 сентября 2015 года гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу.

В свою очередь, Федеральным законом № 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу налоговой инспекции на основании и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Как предусмотрено ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В данном случае, как видно из материалов рассмотренного дела, межрайонной инспекцией ФНС России № по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физический лиц за 2013 год, представленной ФИО3 в налоговую инспекцию 30 апреля 2014 года.

Результаты проверки оформлены актом от 05 августа 2014 года №, на основании которого вынесено решение от 20 ноября 2014 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО3 начислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме № пени – № по состоянию на 20 ноября 2014 года. Этим же решением ФИО3 привлечён к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – штраф в размере №

Рассмотрев в досудебном порядке жалобу ФИО3, решением Управления ФНС России по Свердловской области от 29 января 2015 года № (т. 1 л.д. 64-69) решение межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области было изменено; апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Управление ФНС России по Свердловской области пришло к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки из состава расходов необоснованно исключены частичные расходы по договору подряда в сумме № указано, что требования ФИО3 в данной части являются обоснованными. Данную сумму следует учесть в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В письме от 05 февраля 2015 года налогоплательщику сообщено, что произведён перерасчёт начисленных сумм и их уменьшение с учётом итогов рассмотрения апелляционной жалобы. Проведены следующие начисления: налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме № пени – № штраф – № решение, с учётом внесённых изменений вступило в силу с 29 января 2015 года.

Заявление ФИО3, поступившее в суд, содержит требование о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области от 20 ноября 2014 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иных требований заявлено не было; дело рассматривалось судом без привлечения и участия Управления ФНС России по Свердловской области. Однако, как видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 137, 138), только в судебном заседании 26 июня 2015 года в прениях сторон представитель ФИО3 просил признать незаконным не только решение налоговой инспекции, но и вышеназванное решение Управления ФНС России по Свердловской области.

Из содержания и текста резолютивной части принятого судом первой инстанции решения также видно, что суд признал незаконным не только решение налоговой инспекции (которое просил признать незаконным ФИО3), но и выше обозначенное решение Управления ФНС России по Свердловской области.

При такой ситуации, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что тем самым, судом первой инстанции был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в связи с чем, решение суда следует отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2015 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в Асбестовский городской суд Свердловской области

Председательствующий	ФИО1

судьи	Старков М.В.

	ФИО2