Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Славянка» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории «Славянка» о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Славянка» – Муравьевой В.К.,

установила:

Управление Минюста России по Московской области обратилось в суд с административным иском о ликвидации некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Славянка» (далее – также Некоммерческое партнерство) и исключении его из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований орган юстиции указал, что в нарушение действующего законодательства некоммерческое партнерство с момента создания не представляло в установленный срок сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 3.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также в нарушение пункта 3.2 статьи 32 данного Федерального закона с 2010 г. не размещало в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не представляло в средства массовой информации отчеты о своей деятельности в установленном объеме.

В связи с указанными нарушениями в адрес некоммерческого партнерства выносились два предупреждения, однако, нарушения не были устранены, предупреждения не обжаловались в вышестоящий орган и не оспаривались в судебном порядке.

Поэтому орган юстиции отмечал, что неоднократное непредставление некоммерческим партнерством указанных сведений в установленный срок является основанием для обращения органа юстиции в суд с заявлением о ликвидации на основании пункта 10 статьи 32 названного Федерального закона.

В судебное заседании суда первой инстанции Управление Минюста России по Московской области своего представителя не направило, было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.49).

Некоммерческое партнерство своего представителя не направило, по почтовому адресу из ЕГРЮЛ направлялась телеграмма (л.д.48), которая не была доставлена по причине закрытого помещения и неявки адресата за извещением.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2017 г. требования органа юстиции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Некоммерческого партнерства Муравьева В.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что в настоящее время они представили все необходимые отчеты и сведения (то есть устранили имевшиеся недостатки) и претензий к некоммерческому партнерству у органа юстиции не имеется. Представила в материалы дела новые доказательства, связанные с устранением недостатков. Отмечала, что в собственности Некоммерческого партнерства имеются два газопровода среднего давления, и в настоящее время ими предпринимаются действия по передаче газопроводов компетентной организации.

Управление Минюста России по Московской области своего представителя не направило, было извещено в установленном порядке. Представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу и документы в обоснование позиции о том, что отчетность за 2016 г. была представлена лишь спустя 9 месяцев после истечения установленного в повторном предупреждении срока, а отчетность за остальные периоды представлена лишь 31 марта 2017 г., то есть уже после вынесения судом решения. Орган юстиции считал, что несмотря на устранение Некоммерческим партнерством допущенных нарушений, имеются безусловные основания для его ликвидации, в связи с чем решение суда об удовлетворении их административного иска не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

Основания для ликвидации юридического лица предусмотрены статьей 61 ГК РФ. К числу таких оснований относится, в том числе неоднократное или грубое нарушение закона юридическим лицом.

В соответствии пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных данной статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 данной статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. При этом в документах, представляемых некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, должны содержаться сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, полученных от иностранных источников, и об их фактическом расходовании и использовании. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

Некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом (пункт 3.1).

Некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 данной статьи, обязаны ежегодно, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, - один раз в полгода размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган. Некоммерческие организации, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования сообщение о продолжении своей деятельности. Порядок и сроки размещения указанных отчетов и сообщений определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3.2).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов (пункт 27).

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения. Данный подход подлежит применению при рассмотрении судом административного иска о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан по другим основаниям (пункт 32).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство по благоустройству территории «Славянка» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31 января 2007 г.

В ходе осуществления органом юстиции контроля за деятельностью Некоммерческого партнерства было установлено, что с даты создания Некоммерческое партнерство не представляло в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества; с 2010 г. Некоммерческое партнерство не размещает ежегодно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или не представляет средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган.

В связи с выявлением указанных нарушений законодательства 16 октября 2015 г. органом юстиции было вынесено предупреждение <данные изъяты> со сроком устранения нарушений до 26 ноября 2015 г. Данное предупреждение было направлено в адрес некоммерческого партнерства.

В установленный срок указанные в представлении нарушения не были устранены, в связи с чем 26 января 2016 г. органом юстиции было вынесено повторное предупреждение № 50-06-458/16 со сроком устранения нарушений до 10 марта 2016 г., которое было также направлено в адрес Некоммерческого партнерства.

Орган юстиции ссылался, что и после второго предупреждения Некоммерческое партнерство не устранило нарушения действующего законодательства.

Таким образом, по мнению органа юстиции, со стороны Некоммерческого партнерства имело место неоднократное непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных статьей 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в связи с чем орган юстиции полагал, что имеются основания для постановки вопроса о ликвидации Некоммерческого партнерства.

Разрешая требования органа юстиции о ликвидации Некоммерческого партнерства и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ликвидации некоммерческого партнерства имеются. Указанные органом юстиции нарушения законодательства имели место. В установленный органом юстиции срок и на дату обращения органа юстиции в суд данные нарушения Некоммерческим партнерством не были устранены. Судом отмечено, что обращаясь в суд, Управление Минюста России по Московской области действовала в соответствии с подпунктами 63,65,66 пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации (утверждено приказом Минюста России от 03 марта 2014 г. № 26).

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что в установленный органом юстиции срок и на дату обращения органа юстиции в суд допущенные Некоммерческим партнерством нарушения законодательства не были устранены в полном объеме.

Вместе с тем, названные нарушения не являются неустранимыми, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некоммерческого партнерства просила предоставить срок для устранения нарушений.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство и предоставила срок для устранения нарушений.

В следующем судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства представила в материалы дела доказательства устранения допущенных нарушений.

Из отзыва органа юстиции от 03 июля 2017 г. на апелляционную жалобу и на запрос суда о том, устранены ли к настоящему времени выявленные органом юстиции нарушения, следует, что необходимая отчетность за 2016 г. была представлена 26 декабря 2012 г., а отчетность за иные периоды – 31 марта 2016 г.

На наличие каких-либо неустраненных нарушений законодательства орган юстиции в своем отзыве не ссылался.

Какие-либо сведения о том, что даже при устранении некоммерческим партнерством допущенных нарушений продолжают сохранять негативные последствия таких нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, допущенные некоммерческим партнерством нарушения законодательства нельзя признать существенными; возможность их устранения без ликвидации партнерства имелась и Некоммерческое партнерство, как указывалось выше, воспользовалось такой возможностью и устранило нарушения.

Следовательно, учитывая вышеприведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, ликвидация некоммерческого партнерства за вышеназванные нарушения законодательства не будет отвечать требованиям соразмерности за допущенные нарушения и вызванные ими последствия.

С учетом изложенного, решение суда, которым удовлетворены требования органа юстиции о ликвидации некоммерческого партнерства, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решением, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории «Славянка» о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ.

Председательствующий

Судьи