Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области к Хугеяну А. М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по встречному административному иску Хугеяна А. М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 8 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области Шмельцера Ю.А., настаивавшего на апелляционной жалобе, возражения представителя Хугеяна А.М. Тарасова О.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области) обратилась в суд с административным иском к Хугеяну A.M. о взыскании с него обязательных платежей и санкций на общую сумму /__/ руб., из которых: /__/ руб. - пени по земельному налогу за период с 24.11.2014 по 31.01.2015; /__/ руб. - налог на доходы физических лиц за 2013 год; /__/ руб. - пени по налогу на доходы физических лиц; /__/ руб. - штрафные санкции, в том числе /__/ руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, /__/ руб. - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, /__/ рублей - по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование указано, что Хугеян A.M. является владельцем 0,00183595 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в /__/. Налоговым органом налогоплательщику был исчислен налог на землю за 2011 год в сумме /__/ руб., за 2012 год - в сумме /__/ руб., за 2013 год - в сумме /__/ руб., который следовало уплатить соответственно до 06.11.2012, до 05.11.2013 и до 05.11.2014. Фактически земельный налог уплачен 11.02.2015. На неуплаченную в установленные сроки сумму земельного налога в соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику за период с 24.11.2014 по 31.01.2015 начислены пени в сумме /__/ руб. В адрес налогоплательщика направлено требование № 3139 от 02.02.2015.

В период с 14.04.2015 по 27.05.2015 налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции № 1347 от 14.04.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении административного ответчика по вопросу полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2015 № 20, вынесено решение о привлечении Хугеяна A.M. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 30.06.2015, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере /__/ руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) НДФЛ, а также штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2013 год, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган документов. Частичная уплата доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога произошла 22.06.2015, поэтому сумма НДФЛ, подлежащего уплате за 2013 год, в резолютивной части решения указана с учетом суммы налога, задекларированной и уплаченной налогоплательщиком, и составила /__/ руб. Пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ составили /__/ руб. Сумма штрафов с учетом установленного Инспекцией смягчающего ответственность обстоятельства была уменьшена в 2 раза. На данное решение налогоплательщиком подана жалоба в УФНС России по Томской области. Решением УФНС России по Томской области № 434 от 20.10.2015 решение изменено в части размеров штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф составил /__/ руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф составил /__/ руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф исчислен в размере /__/ руб. В остальной части решение № 25 Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Административный ответчик Хугеян A.M. предъявил к Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области встречный иск, в котором просил отменить решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 25 от 30.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в редакции решения УФНС России по Томской области № 434 от 20.10.2015.

В обоснование указал, что вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться исходя из рыночных цен. Налоговый орган при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ссылаясь на отсутствие стоимости земельных участков в договоре дарения и отсутствие информации о рыночных ценах на земельные участки, принял во внимание кадастровую стоимость полученного в дар земельного участка. В нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении информации о рыночной стоимости полученного в дар земельного участка Инспекция налогоплательщику не направила. В акте проверки отсутствуют ссылки на попытки получения информации о его рыночной стоимости из иных источников. При этом у налогоплательщика в период проведения проверки имелись все необходимые документы, определяющие и подтверждающие рыночную стоимость переданного в дар имущества - отчет № 1277 о рыночной стоимости земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, южная часть кадастрового квартала /__/, кадастровый номер /__/, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет /__/ руб. Данный отчет о рыночной стоимости земельного участка был представлен в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки и не был принят во внимание на том основании, что в нем определена рыночная стоимость на иную дату - на 01.01.2014. Налогоплательщиком была проведена повторная оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 17.06.2013, которая согласно отчету № 1352 также составила /__/ руб. Вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу на решение № 25 от 30.06.2015, не принял отчет № 1352 об определении рыночной стоимости земельного участка, указав, что по состоянию на 17.06.2013 земельный участок с кадастровым номером /__/ не был сформирован, налогоплательщик по сделке дарения 17.06.2013 приобрел долю 7584550/64980000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/. После этого налогоплательщик вновь обратился в оценочную компанию, где с учетом замечаний налогового органа определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м в размере /__/ руб., рыночная стоимость доли в праве собственности 7584550/64980000 – /__/ руб. Соответственно, сумма НДФЛ за 2013 год составляет /__/ руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Сержантова Е.И. поддержала заявленные исковые требования, встречный считала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в результате налоговой проверки, проведенной при полном соблюдении норм процессуального права, установлен факт получения Хугеяном A.M. в 2013 году по договору дарения доли в праве собственности на земельный участок от лиц, не являющихся его близкими родственниками. Следовательно, полученное в дар имущество является объектом налогообложения - налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик должен был самостоятельно исчислить сумму налога и до 30.04.2014 представить в налоговый орган налоговую декларацию, а в срок до 15.07.2014 оплатить НДФЛ. Хугеян A.M. не сделал этого, что является налоговым правонарушением, и потому был привлечен к ответственности на основании решения налогового органа № 25 от 30.06.2015. Так как Хугеян A.M. не внес в предусмотренном законом порядке изменения в данные кадастрового учета о кадастровой стоимости земельного участка, то налоговым органом обоснованно налоговая база исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, данные о которой имелись в налоговом органе. Представленные административным ответчиком отчеты о рыночной стоимости полученного в дар земельного участка не могут быть источником определения налоговой базы по НДФЛ, так как имеющиеся в них разногласия вызывают сомнения в их правдивости, и эти отчеты не прошли экспертизу.

Представитель Хугеяна А.М. Тарасов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований налогового органа в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2013 год, в то же время пояснил, что с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу в размере /__/ руб. и штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган документов в размере /__/ руб. его доверитель согласен. Не оспаривает он и то обстоятельство, что Хугеян A.M. несвоевременно уплатил НДФЛ за 2013 год и несвоевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2013 год. С привлечением к налоговой ответственности в виде штрафов за указанные нарушения он согласен, однако не согласен с их размерами, так как не признает сумму, из которой штрафы рассчитаны. Полагал, что штрафы и пени должны быть рассчитаны из суммы НДФЛ в /__/ руб., что составляет 13 % от рыночной стоимости полученного в дар земельного участка, установленной в отчете № 1352 от 02.12.2015. Указал, что Хугеяном A.M. не оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, спор состоит в том, какую стоимость принимать во внимание при исчислении НДФЛ. Разница в рыночной стоимости земельного участка в отчетах № 1277 от 27.03.2015, № 1352 от 09.09.2015 и в отчете № 1352 от 02.12.2015 объясняется тем, что в первых двух случаях производилась оценка рыночной стоимости сформированного земельного участка, а в последнем случае - рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие Хугеяна А.М.

Обжалуемым решением суд административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области удовлетворил частично, взыскал с Хугеяна А.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области пени по земельному налогу за период с 24.11.2014 по 31.01.2015 в размере /__/ руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 07.04.2015 в размере /__/ руб.; штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере /__/ руб.; штраф за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации в размере /__/ руб.; штраф за несвоевременное представление документов в налоговый орган в размере /__/ руб.; во взыскании с Хугеяна А.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере /__/ руб. отказал. Встречный иск Хугеяна А.М. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области удовлетворил частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 25 от 30.06.2015 о привлечении Хугеяна А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения признал незаконным в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере /__/ руб. С Хугеяна А.М. в доход бюджета муниципального образования «Кривошеинский район» взыскана государственная пошлина в размере 562,67 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Хугеяна А.М. налога за 2013 год по НДФЛ в размере /__/ руб., пени по НДФЛ в размере /__/ руб., штрафа по НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере /__/ руб., штрафа по НДФЛ в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере /__/ руб., а также в части признания частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 25 от 30.06.2015 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере /__/ руб. и принять новое решение об удовлетворении данных требований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, неправомерно применены положения статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил налоговую декларацию и не исчислил самостоятельно сумму налога на доходы физических лиц по полученным в натуральной форме доходам, налоговым органом для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц правомерно принята кадастровая стоимость земельного участка, которая являлась единственной официальной информацией о стоимости земельного участка в связи с отсутствием цены земельного участка в договоре дарения от 17.06.2013 и отсутствием информации о рыночной стоимости земельного участка.

Считает, что судом неправомерно принята для расчета налогооблагаемой базы рыночная стоимость земельного участка на основании представленного административным ответчиком Хугеяном А.М. отчета № 1352 от 02.12.2015, поскольку рыночная стоимость земельного участка подлежала определению на дату установления его кадастровой стоимости, а не на дату совершения сделки по договору дарения. Кроме того, названный отчет не соответствует требованиям статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в отношении него отсутствует положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку. Полагает, что суду следовало воспользоваться предоставленным ему правом назначения экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по собственной инициативе из-за существенного расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете № 1352 от 02.12.2015.

Относительно апелляционной жалобы представителем Хугеяна А.М. Тарасовым О.А. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие Хугеяна А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хугеян A.M. по договору дарения от 17.06.2013 получил от Я., действующего от имени собственников долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, долю в праве размером 7584550/64980000. Право Хугеяна A.M. на общую долевую собственность, доля в праве 7584550/64980000, зарегистрировано 27.06.2013, объектом права является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в границах земель КСП « /__/», кадастровый /__/.

С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц Хугеяна A.M. за 2013 год Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 20 от 28.05.2015.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области от 30.06.2015 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Хугеяну A.M. доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2013 год в размере /__/ рублей; Хугеян A.M. привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза до /__/ руб. (/__/ руб. х 20% / 2); по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере 30% от неуплаченной суммы налога в размере /__/ рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза до /__/ рублей (/__/ руб. х 30%/2); по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений (четырех документов) в виде штрафа, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза до /__/ рублей (/__/ рублей/2); начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 16.07.2014 по 30.06.2015 в общей сумме /__/ руб.

Указанное решение принято на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.05.2015 № 20, а также представленных возражений по акту и заявления налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций.

Налоговым органом было установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Хугеян A.M. не представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что в 2013 году Хугеян A.M. по договору дарения (от 17.06.2013) получил долю в праве собственности (7584550/64980000) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью /__/ га с кадастровым /__/, находящийся по адресу: /__/, в границах земель КСП «/__/».

Поскольку в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход от получения в дар земельного участка от лиц, не являющихся близкими родственниками одаряемого, признается объектом налогообложения, а именно налога на доходы физических лиц (НДФЛ), то этот доход должен быть включен в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2013 год.

В связи с отсутствием в договоре дарения сведений о стоимости переданного в дар земельного участка и сведений о его рыночной стоимости налоговый орган при исчислении НДФЛ за 2013 год принял к расчету кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013, указанную в кадастровой выписке о земельном участке от 23.05.2013 № 7000/301/13-57752. Налоговый орган посчитал, что доход Хугеяна A.M. от получения в дар доли в праве собственности на земельный участок в 2013 году с учетом кадастровой стоимости земельного участка (/__/ руб.) составил /__/ руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет /__/ рублей (/__/ руб. х 13%).

Однако в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налоговую базу по НДФЛ за 2013 год не определил, в нарушение статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил НДФЛ за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет с дохода, полученного в натуральной форме по договору дарения, и не уплатил указанную сумму в установленный законодательством о налогах и сборах срок, чем совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год Хугеяном A.M. была представлена только 22.06.2015.

22.06.2015 произошла уплата налога за 2013 год путем зачета переплаты в размере /__/ рублей, образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации за 2014 год. Таким образом, частичная уплата доначисленного налога произошла только 22.06.2015. Недоимка по НДФЛ за 2013 год составила /__/ рублей (/__/ руб. - /__/ руб.)

Также было установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы в количестве четырех штук по требованию налогового органа № 07-23/3477 от 28.04.2015 Хугеяном A.M. были представлены с нарушением установленного десятидневного срока с момента его получения (29.04.2015) 19.05.2015, что послужило основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В соответствии со статьями 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации Хугеяну А.М. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2013 год начислены пени в общей сумме /__/ руб.

Проверяя возражения Хугеяна А.М., а также представленный налогоплательщиком отчет ООО «/__/» № 1277 от 27.03.2015 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/, налоговый орган указал, что предметом договора дарения от 17.06.2013 является доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, а земельный участок с кадастровым номером /__/, сформированный 04.06.2014 путем проведения выдела, является иным объектом гражданских прав. Кроме того, в представленном отчете рыночная стоимость земельного участка определена на дату оценки – 01.01.2014, в связи с чем не может использоваться в качестве источника сведений о рыночной стоимости доли в праве собственности (7584550/64980000) на земельный участок с кадастровым номером /__/ на дату совершения сделки – 17.06.2013.

Решением № 434 от 20.10.2015 Управления ФНС России по Томской области решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 25 от 30.06.2015 отменено в части. Вышестоящий налоговый орган признал законным и обоснованным исчисление НДФЛ за 2013 год Хугеяну A.M. исходя из кадастровой стоимости полученного им в дар земельного участка и не нашел оснований для уменьшения суммы налога и пени. При этом усмотрел наличие еще одного смягчающего ответственность обстоятельства — отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и дополнительно снизил размер штрафных санкций в два раза, что составило: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – /__/ руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – /__/ руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации – /__/ рублей.

Разрешая требования административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 25 и встречного иска Хугеяна А.М. и признавая решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 25 от 30.06.2015 о привлечении Хугеяна А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ за 2013 год в связи с получением Хугеяном A.M. в дар недвижимого имущества следует руководствоваться рыночной ценой этого имущества. Приняв для расчета отчет № 1352 от 02.12.2015, в котором рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок (7584550/64980000) по состоянию 17.06.2013 определена в размере /__/ руб., суд пришел к выводу о том, что сумма НДФЛ за 2013 год по доходу в виде полученной в дар доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ должна исчисляться из рыночной стоимости этой доли в размере /__/ руб., что составляет /__/ руб. (/__/ рублей х 13 %), а поскольку Хугеян A.M. 08.04.2015 уплатил НДФЛ в размере /__/ рублей, то недоимка по НДФЛ за 2013 год в размере /__/ руб. отсутствует. Суд первой инстанции указал, что уплата недоимки по НДФЛ не освобождает налогоплательщика от уплаты пени за просрочку уплаты и штрафных санкций за налоговые правонарушения - несвоевременную уплату налога и несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган, исчислив пени и штрафные санкции из суммы налога в размере /__/ руб., с учетом смягчающих обстоятельств снизив штрафы в четыре раза. При этом суд признал обоснованным привлечение Хугеяна А.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере /__/ рублей за непредоставление своевременно по требованию налогового органа документов, взыскав его с ответчика. Также суд взыскал с Хугеяна А.М. начисленные пени по земельному налогу, предусмотренному статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2011, 2012 и 2013 годы, который налогоплательщиком уплачен 11.02.2015.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 указанной статьи).

При этом доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован вопрос о стоимости недвижимого имущества, которую необходимо использовать для целей определения налоговой базы по доходам, полученным физическими лицами в порядке дарения им такого имущества.

Поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.

Таким образом, вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В договоре дарения от 17.06.2013 цена передаваемого в дар земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) сторонами не указана.

Поскольку Хугеян А.М. налоговую базу по НДФЛ за 2013 год не определил, не исчислил НДФЛ за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет с дохода, полученного в натуральной форме по договору дарения, и не уплатил указанную сумму в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган вправе был установить размер дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме.

Вместе с тем данный размер дохода, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежал определению по рыночной цене подаренного имущества, установленной с учетом всех его характеристик и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Исчисление налоговым органом налоговой базы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в данном случае судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку налоговым органом, в нарушение требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226, части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств того, что эта стоимость отражает размер дохода, полученного налогоплательщиком в результате совершения сделки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что доходом от передачи в порядке дарения земельного участка в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации может быть признана его кадастровая стоимость, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по платному использованию земли в Российской Федерации. В пункте 1 названной нормы предусмотрено, что формами платы за использование земли являются арендная плата и земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), для исчисления которого, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что налоговая база по земельному налогу - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390).

При этом под кадастровой стоимостью в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, которая в силу пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости, полученной без учета характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, положение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения по налогообложению доходов физических лиц, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка, без подтверждения того, что она отражает реальный размер дохода, не может применяться налоговым органом при исчислении налоговой базы для расчета НДФЛ, расчет которой осуществляется исходя из рыночных цен.

По этим же мотивом не могут быть приняты во внимания ссылки апелляционной жалобы на то, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению, поскольку налогоплательщик не оспорил её и не установил в размере рыночной стоимости.

Кроме того, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по заявлению заинтересованного лица является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости и само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В настоящем случае у налогоплательщика отсутствовала необходимость оспаривания в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровой стоимости земельного участника, доля в праве стоимости на который получена им в порядке дарения, поскольку предметом спора является исчисление налога на доход, полученный им в натуральной форме, а не земельного налога.

При изложенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц, полученного в результате дарения объекта недвижимого имущества от другого физического лица, налоговая база подлежит определению исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, правомерно приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости полученного Хугеяном А.М. в дар имущества (доля в праве собственности на земельный участок в размере 7584550/64980000) в размере /__/ руб. отчет № 1352, составленный 02.12.2015 ООО «/__/».

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является отчет об оценке объекта.

Оценивая представленный отчет в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении данного отчета требования статей 15, 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соблюдены, поскольку указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Ответственность ООО «/__/» застрахована в установленном порядке и размере.

Оценщиком в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «/__/», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, виде разрешенного использования; информация о текущем использовании объекта оценки.

Оценщик произвел анализ рынка предложений земельных участков, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода прямого сравнительного анализа продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Из предложений по продаже земельных участков оценщиком выбраны объекты-аналоги с наиболее подходящими характеристиками объектам оценки.

Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком применены соответствующие корректировки на торг, на дату продажи, на общую площадь, на местоположение, приведены расчеты, а также пояснения к ним.

Как следует из представленного отчета, оценка проводилась по состоянию на 17.06.2013, то есть на дату договора дарения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость земельного участка устанавливается на дату определения его кадастровой стоимости лишь в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 24.18 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В настоящем случае устанавливалась рыночная стоимость полученного по безвозмездной сделке недвижимого имущества, которая правомерно определена на дату её совершения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости полученного Хугеяном А.М. по договору дарения имущества, так как в отношении него в соответствии с требованиями статьи 24.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствует положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку.

Случаи, когда экспертиза отчета является обязательной, предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к числу которых относится проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (статья 24.16), а также оспаривание результатов определения кадастровой стоимости (статья 24.18).

Применительно к спорным правоотношениям обязательность получения положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку, не предусмотрена. Положения статьи 24.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую имеются ссылки в апелляционной жалобе, в данном случае не подлежат применению, поскольку названная норма регламентирует порядок проведения экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках государственной кадастровой оценкой.

В соответствии статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов оценки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку каких-либо доказательств, которые опровергали бы представленную Хугеяном А.М. рыночную стоимость полученного им в дар имущества, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, налоговым органом не представлено. Само по себе несогласие с отчетом об оценке основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Вместе с тем налоговый орган в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 31, статьи 95, пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля специалиста для проведения оценки рыночной стоимости полученного Хугеяном А.М. в дар имущества не привлек, соответствующую экспертизу не назначил.

При изложенных данных, в отсутствие соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе со стороны налогового органа, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению представленный Хугеяном А.М. отчет № 1352, составленный 02.12.2015 ООО «/__/», и в соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначать по инициативе суда судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: