Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Новорасова <данные изъяты> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2016 года

по делу по административному иску Новорасова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Новорасов <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением судебному приставу- исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 о расчете задолженности по алиментам.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 14 мая 2013 г. с него взысканы алименты в пользу Хоботня <данные изъяты> на содержание сына ФИО30ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31.01.2013 до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № № от 04.07.2013 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 22.03.2016 г. с него в пользу Хоботня <данные изъяты> взыскана неустойка по алиментам за период 31.01.2013 по 01.01.2016 в размере <данные изъяты> руб. (решение суда не вступило в законную силу, т.к. обжаловано им).

Из решения суда стало известно, что размер его задолженности по алиментам за период с 31.01.2013 по 10.04.2015 составил <данные изъяты> руб. и рассчитан он на основании постановления МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 15.05.2015.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ему не вручалось, о его существовании он узнал только из судебного решения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 15.05.2015 была вручена его представителю, ФИО16. 19.05.2016.

Поэтому установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен им по уважительной причине. Судебному приставу-исполнителю ФИО17 в производстве которой ранее находилось исполнительное производство, он предоставлял справку о доходах, выданную как ИП налоговым органом.

Он также как и раньше состоит на налоговом учете в качестве ИП, занимается оказанием консалтинговых услуг, размер его дохода не изменился, начиная с 01.01.2014 он составляет <данные изъяты> руб. в месяц, тогда как по расчету судебного пристава-исполнителя размер алиментов в месяц был рассчитан в размере от <данные изъяты> руб.

Таким образом, считает, что законных оснований для расчета задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации не имелось, тем более за период времени с 31.01.2013 по 30.06.2014, за который она была определена постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Геримович Е.В. от 12.12.2014.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований Новорасову <данные изъяты>. было отказано.

В апелляционной жалобе Новорасов <данные изъяты>. просит решение суда отменить, считает, что показания ФИО18 который пояснил, что разговаривал с отцом по телефону в октябре 2015 г. и 16.03.2016 о сумме задолженности по алиментам около 150000 руб., и отец просил его пойти к судебному приставу-исполнителю и отказаться от задолженности, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он знал о решении суда от 22.03.2016, знал, что вынесено постановление о расчете задолженности за период с 31.01.2013 г. по 10.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. требуют критической оценки, т.к. его сын проживает вместе с матерью, Хоботня <данные изъяты> которая является взыскателем алиментов, он зависит от нее материально, поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Предоставленная суду информация о телефонных соединениях ФИО19. со своим отцом подтверждает только то, что они общались, но не раскрывает содержание разговора.

Кроме того, суд ссылается в решении как на установленный факт, на участие в деле (о взыскании неустойки по алиментам) его представителя ФИО20., ее пояснения как свидетеля, что Новорасову <данные изъяты>. она сообщала о сумме задолженности в марте и апреле 2016 г.

Следует отметить, что таких показаний свидетель не давала (замечания на протокол судебного заседания), она узнала о заочном решении от 22.03.2016 г. только после его принятия, сам факт вынесения судом заочного решения свидетельствует о том, что в рассмотрении дела ответчик либо его представитель не участвовали. Подтверждается это и протоколом судебного заседания от 22.03.2016, приобщенным к материалам административного дела по ходатайству заинтересованного лица Хоботня <данные изъяты>

К административному исковому заявлению была приложена копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 22.03.2016 г. по иску Хоботня <данные изъяты>. к Новорасову <данные изъяты>. о взыскании неустойки по алиментам, из которого следует, что мотивированное решение было изготовлено только 25.04.2016 на основании заявления от 19.04.2016. Только ознакомившись с мотивированным решением суда, можно было увидеть, из какой суммы задолженности производился расчет неустойки, каким постановлением судебного пристава-исполнителя установлен размер задолженности.

20.04.2016 ФИО21 было подано заявление в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка о выдаче ей копии постановления о расчете задолженности по алиментам, которое было выдано ей только 19.05.2016.

Оспариваемое постановление не было вручено Новорасову <данные изъяты> после его вынесения судебным приставом-исполнителем, как указано выше, о его существовании он узнал из решения мирового судьи о взыскании неустойки по алиментам, однако, само постановление было вручено представителю истца ФИО22. только 19.05.2016, после чего в 10-дневный срок было подано исковое заявление в суд. Исковое заявление подано в суд 30.05.2016 г., т.к. 29.05.2016 г. был выходным днем.

О нарушении своего права, по мнению суда, Новорасов <данные изъяты> узнал из решения мирового судьи о взыскании неустойки по алиментам, однако, произошло это не в марте 2016 г., как указывает суд в решении, а значительно позднее. Именно поэтому и было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку для этого имелись основания. Суд не учел, что истец фактически живет в другом городе, на значительном удалении от г. Новокузнецка, поэтому материалы дела, с которыми ознакомилась его представитель ФИО23 ей необходимо было переслать ему для ознакомления, затем обратиться к юристу за консультацией и оказанием помощи в составлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, т.к. ни истец, ни его дочь не имеют юридического образования.

Кроме того, не располагая текстом оспариваемого постановления, невозможно составить мотивированное исковое заявление и приложить его к иску, без чего заявление не будет принято судом. КАС РФ предусматривает возможность изменить предмет или основание иска, но не дает права дополнять заявленные требования.При таких обстоятельствах установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен истцом по уважительной причине.

Суд признал установленным, что согласно копии реестра почтовых отправлений оспариваемое постановление было отправлено Новорасову И.В. простым письмом 25.05.2015. Считает, что указанный вывод суда не подтверждается допустимыми доказательствами. Реестр почтовых отправлений предоставлен суду судебным приставом-исполнителем в виде не надлежаще заверенной копии, без предоставления подлинного реестра.

В реестре напротив фамилии Новорасова <данные изъяты>. значится, что ему направляется постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.05.2015. Пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО24. о том. что в одном конверте вместе с постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.05.2015 было направлено должнику и постановление о расчете задолженности, являются бездоказательными. Из указанного реестра нельзя сделать вывод о вручении должнику указанного постановления.

Таким образом, считает, что суд необоснованно отказал Новорасову <данные изъяты>. в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО25 от 15.05.2015 о расчете задолженности по алиментам.

Суд также пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности Новорасова <данные изъяты>. по алиментам в постановлении от 15.05.2015, исходя из средней заработной платы по РФ.

При этом суд исходил из того, что вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, не являющийся реальным доходом. Перерасчет производился, т.к. удержание алиментов производится с доходов от предпринимательской деятельности, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что судом неправильно применен материальный закон.

Суду были предоставлены подлинные квитанции, подтверждающие, что Новорасов <данные изъяты>. производил перечисление алиментов на содержание сына.

Судебному приставу-исполнителю ФИО26., в производстве которой ранее находилось исполнительное производство, Новорасов <данные изъяты> предоставлял справку о доходах, выданную ему, как ИП налоговым органом.

Исходя из предоставленной истцом информации о доходах постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО27. от 12.12.2014 г. истцу была рассчитана задолженность по алиментам за период с 31.01.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 8 382,19 руб., которую он полностью оплатил по квитанции КО № от 18.12.2014 г.

При такой системе налогообложения, как ЕНВД, индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет и отчетность, как при общей системе налогообложения, поэтому Новорасову <данные изъяты> сложно предоставить за прошедший период времени документы, подтверждающие его доходы и расходы. Такой учет он мог бы наладить в случае, если судебный пристав-исполнитель своевременно поставил его об этом в известность.

Таким образом, считает, что законных оснований для расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации не имелось, тем более за период времени с 31.01.2013 г. по 30.06.2014 г., за который она была определена постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО28 от 12.12.2014 г.

Кроме того, при вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент принятия оспариваемого постановления не имелось оснований для возобновления исполнительного производства по взысканию алиментов, т.к. 15.04.2015 сыну, на содержание которого взыскивались алименты, исполнилось 18 лет.

Считает, что по достижении сыном совершеннолетнего возраста взыскатель по исполнительному производству Хоботня <данные изъяты>. не вправе совершать какие-либо действия самостоятельно от своего имени, а судебный пристав-исполнитель была не вправе на основании ее жалоб возобновлять исполнительное производство и производить перерасчет задолженности по алиментам.

Заинтересованным лицом, Хоботня <данные изъяты> представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП ФИО29., действующую на основании доверенности от 21.10.2016 № Д-42907/16/42, предоставившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признание незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении Новорасова <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, в установленном законом порядке. Предмет исполнения: взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу Хоботня <данные изъяты>

15.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках возбужденного исполнительного производства, которое оспаривается Новорасовым <данные изъяты> л.д.6-7.

Административный истец узнал о данном постановлении - 29.04.2016 года, о чем свидетельствует апелляционная жалоба, в которой Новорасовым <данные изъяты>. указаны данные обстоятельства и поставлена личная подпись, л.д.48-50. Помимо этого, представителем административного истца подписана указанная апелляционная жалоба 10.05.2016.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства пропуска административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие установленных обстоятельств пропуска административным истцом срока для обращения в суд, влекут отказ в удовлетворении заявленных требований без исследования других обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке полученных по делу доказательств, а также на неправильном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не влекут его отмену.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Новорасова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: