Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по частной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Болдырева Елена Александровна о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», действуя через своего представителя - ООО «Финансовый омбудсмен», обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Болдырева Елена Александровна о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия у представителя, подписавшего административное исковое заявление, полномочий на подписание и подачу такового.

В частной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице директора ООО «Финансовый омбудсмен» - Коптяевой Н.А. просит отменить определение от 28 апреля 2022 года и направить в Волгодонской районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя частной жалобы, определение от 28 апреля 2022 года является незаконным, поскольку вынесено при неправильном применении судом норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что, вместе с административным исковым заявлением в суд представлена доверенность от 2 декабря 2021 года № 54, которой «Межрегиональный консалтинговый центр» уполномочивает ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Коптяевой Н.А. представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены административному истцу, в том числе на подписание административного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно Уставу ООО «Финансовый омбудсмен» и представленной суду выписке из ЕГРЮЛ директор вправе выступать от имени компании без доверенности. Законом запрет на представление интересов юридического лица в судебных органах другим юридическим лицом не предусмотрен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащих образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150 КАС Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», судья исходил из того, что представителем стороны в административном судопроизводстве может являться только физическое лицо. Право подписи и подачи административного иска директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. не подтверждается, поскольку доверенность на представление интересов в суде по правилам административного судопроизводства, выданная ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» Коптяевой Н.А., как дееспособному лицу, имеющему высшее юридическое образование не представлена.

В силу части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.Согласно частям 4 - 6 статьи 57 КАС РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

При этом, исходя из требований части 1 статьи 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подписано директором ООО «Финансовый омбудсмен» - Коптяевой Н.А.(л.д. 25-26).

Согласно данной доверенности, ООО «Финансовый омбудсмен» предоставлены полномочия представлять интересы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», по всем делам, находящимся в административном производстве, в соответствии со всеми правами, предусмотренными законом, а также право совершать от имени организации все необходимые действия и пользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как верно отметил судья первой инстанции доверенность от ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» выдана юридическому лицу, а не Коптяевой Н.А., право подписи административного иска от имени ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» непосредственно Коптяевой Н.А. оформлено не было, в материалы дела доверенность не представлена.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст.129 КАС Российской Федерации верен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Утемишева