Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области №2.7-25/1489 от 01 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области ФИО3 и представителя УФНС России по Рязанской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области и Управлению ФНС России по Рязанской области, об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 19.04.2016 она представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, где в числе расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, указала уплаченный транспортный налог в размере 7 223 рубля, стоимость страхового полиса ОСАГО – 2 965 рублей, затраты на ремонт и содержание автомобиля - 42 250, 7 рубля, амортизационные начисления на легковой автомобиль - 219 999, 96 рубля, амортизационные начисления на помещение нотариальной конторы – 603 757,8 рубля, представительские расходы – 18 889 рублей. Решением налогового органа данные суммы, в общем размере 895 085,46 рубля, были исключены из профессионального налогового вычета, она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 636, 1 рубля, ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 116 631 рубль, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4 439,17 рубля. УФНС России по Рязанской области оставило без удовлетворения ее апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области. Считает решение налогового органа необоснованным, поскольку она представила в налоговую инспекцию документы, подтверждающие затраты на приобретение и использование основного средства – легкового автомобиля <скрыто>, в том числе: акт ввода в эксплуатацию, инвентарную карточку, приказ о вводе в эксплуатацию, договор купли-продажи, маршрутные листы за 2015 год, расчет амортизации на автомобиль, квитанции на оплату бензина, выписку из учетной политики. Претензий к составлению документов у налогового органа не имеется, правильность заполнения маршрутных листов, а также указанное количество горюче-смазочных материалов, приобретенных для обслуживания автомобиля, налоговым органом не оспаривается. Из представленных маршрутных листов следует, что поездки налогоплательщика связаны с осуществлением профессиональной деятельности. Необходимость использовать личный транспорт вызвана недостаточно развитой сетью общественного транспорта. Она использует в качестве нотариальной конторы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретался не для проживания, в нем созданы необходимые условия для функционирования нотариальной конторы. Она понесла расходы на обеды в кафе и на покупку продуктов питания для проведения деловой встречи с нотариусами других нотариальных округов по вопросам обмена опытом. Данные расходы понесены в связи с получением специальных знаний для осуществления профессиональной деятельности, с целью дальнейшего осуществления нотариальной практики и более эффективного ее осуществления, подтверждены актами и кассовыми чеками. Кроме того, ссылается на то, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В связи с чем, ФИО1 просила суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 01.11.2016 №2.7-25/1489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год – 116 361 рубль, наложения штрафных санкций - 11 636,1 рубля, а также исчисления пени в размере 4 439, 17 рубля.

13.04.2017 Шиловский районный суд Рязанской области отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Приводит доводы о том, что амортизационные начисления на жилой дом, используемый ею в качестве помещения нотариальной палаты, могут быть включены в состав профессионального налогового вычета, без понуждения перевода жилого помещения в разряд нежилых. Не согласна с выводами суда о недоказанности связи понесенных ею транспортных расходов с нотариальной деятельностью, о возможности возмещения фактических транспортных расходов при выезде для совершения нотариального действия вне места своей работы от заинтересованных лиц в соответствии со статьей 22 Основ законодательства РФ о нотариате. Ссылаясь на статью 221 НК РФ указывает, что нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме любых фактически произведенных ими в целях осуществления нотариальной деятельности, экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Рязанской области и Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь частнопрактикующим нотариусом, осуществляет нотариальную деятельность на территории Шиловского района Рязанской области.

В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 01.11.2016 № 2.7-25/1489 нотариус ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 636,1 рубля. Ей установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 116 361 рубль, исчислены пени в сумме 4 439,17 рубля по состоянию на 01.11.2016 года (л.д.37-54).

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 30.01.2017 №2.15-12/01293 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 01.11.2016 № 2.7-25/1489, оставлена без удовлетворения (л.д.31-36).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для привлечения административного истца к налоговой ответственности явилось неправомерное завышение данным налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2015 год на сумму 895 085,46 рубля.

В частности в ходе камеральной проверки был установлен факт неправомерного включения нотариусом ФИО1 в состав профессионального налогового вычета суммы уплаченного транспортного налога в размере 7 223 рубля, суммы, уплаченной за страхование ОСАГО в размере 2 965 рублей, расходов по ремонту и содержанию автомобиля в размере 42 250,70 рубля, суммы амортизационных начислений на помещение нотариальной конторы в размере 603 757,80 рубля, суммы амортизационных начислений на легковой автомобиль в размере 219 999, 96 рубля, суммы представительских расходов в размере 18 889 рублей.

Указанные факты нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, который, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности решения Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области № 2.7-25/1489 от 01.11.2016 года.

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со статьей 221 НК РФ имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в том числе и нотариусы, занимающиеся частной практикой, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, деятельность нотариуса заключается в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, путем осуществления нотариальных действий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из отсутствия оснований для включения в состав профессиональных налоговых вычетов транспортного налога в сумме 7 223 рубля, стоимости страхового полиса ОСАГО в размере 2965 рублей, затрат на ремонт и содержание автомобиля - 42 250,7 рубля, амортизационных начислений на легковой автомобиль – 219 999,96 рубля, указанных административным истцом в налоговой декларации.

При этом суд учитывал то, что деятельность нотариуса не соединена с получением прибыли вследствие выполнения работ и оказания услуг, непосредственно связанных с использованием автомобиля в качестве средства труда.

По договору купли-продажи от 25 февраля 2011 года ФИО1 приобрела в собственность автомобиль FORD S-MAX, который поставила на учет в качестве основного средства.

В приложенных ФИО1 к налоговой декларации маршрутных листах за январь-декабрь 2015 года ею обозначены такие цели поездок, как: передача документов, покупка ТМЦ, подготовка отчетности, сдача отчетности, получение заказа расходных материалов, совещание, сдача членского взноса, закупка канцтоваров, решение орг. вопросов, решение хоз. вопросов, ремонт авто, покупка штампов, покупка запчастей, доставка документов эксперту по налоговым спорам, передача договора. Из показаний спидометра, указанных в маршрутных листах, следует, что автомобиль использовался также и помимо вышеуказанных целей.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что необходимость совершения данных поездок, в том числе в г. Рязань, в связи с профессиональной деятельностью нотариуса, не доказана. Нотариус не лишен предусмотренной статьей 22 Основ законодательства о нотариате возможности возмещения фактических транспортных расходов при выезде для совершения нотариального действия вне места своей работы от заинтересованных лиц.

Признавая верным исключение из состава расходов истца, связанных с профессиональной деятельностью нотариуса, суммы амортизационных отчислений за используемый в качестве помещения нотариальной конторы жилой дом, расположенный по адресу: <скрыто>, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства именно в данном объекте недвижимости, находящемся в ее собственности. Размещение в жилом доме нотариальной конторы со всеми необходимыми условиями для ее функционирования не прекращает его статуса, как объекта жилищных прав и не лишает истца возможности пользоваться названными правами.

Статьей 256 Налогового кодекса РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени.

При этом согласно пункту 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) у индивидуальных предпринимателей к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие им на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности, стоимость которых переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

К основным средствам условно относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, их доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, а также сумм невозмещаемых налогов, уплачиваемых налогоплательщиками в связи с приобретением объекта основных средств.

Таким образом, анализ приведенных норм с учетом положений статьи 17 ЖК РФ свидетельствует о том, что только после перевода приобретенного жилого дома в нежилое помещение и получения нового свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности нотариуса на нежилое помещение, и постановки этого помещения на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем амортизации.

Установив, что статус принадлежащего нотариусу ФИО1 жилого дома на нежилое помещение не изменен, суд сделал правильный вывод о том, что амортизационные отчисления на данный объект недвижимости не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных статьей 221 НК РФ. Следовательно, обжалуемое решение налогового органа в названной части является правомерным.

Признавая не подлежащими включению в состав представительских услуг, дающих право на получение профессионального налогового вычета, расходов на приобретение продуктов питания и обедов в кафе при деловых встречах с представителями Рязанской областной нотариальной палаты, суд сослался на то, что нотариусы не являются представителями других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества. Доказательств необходимости совершения данных расходов для осуществления нотариальной деятельности административный истец не представил.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права и материалам дела, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Расчет доначисленного налога на доходы физических лиц за 2015 год и пени, является правильным.

При назначении наказания налоговый орган учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 налогового правонарушения впервые и снизил размер штрафа вдвое. Размер назначенного наказания соразмерен совершенному правонарушению, оснований для признания смягчающими других обстоятельств и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Процедура привлечения административного истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соблюдена, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, сроки, установленные для проведения камеральной проверки, принятия оспариваемого решения, иные сроки, регулирующие действия налогового органа в процессе налогового контроля, установленные Налоговым Кодексом РФ, налоговой инспекцией соблюдены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: