Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лайон Плюс» к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 об оспаривании в части нормативно-правового акта,

по частной жалобе ООО «Лайон Плюс»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Лайон Плюс» к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 о признании не действующим постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский» в части внесения в реестр имущества муниципального образования г. Волжский незавершенного строительством объекта в <адрес>, именуемого <.......> и передаче данного объекта на ответственное хранение Управлению капитального строительства администрации г. Волжского - прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Лайон Плюс» государственную пошлину, уплаченную при обращении с настоящим административным иском, в сумме <.......> на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лайон Плюс» обратилось с административным исковым заявлением к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 о признании не действующим постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский» в части внесения в реестр имущества муниципального образования г. Волжский незавершенного строительством объекта в <адрес> именуемого <.......> и передачи данного объекта на ответственное хранение Управлению капитального строительства администрации г. Волжского.

В обоснование иска с учетом поданных уточнений его оснований, указано, что оспариваемый акт является нормативно–правовым, противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, и положениям ст. 218 ГК РФ, определяющей основания возникновения права собственности на имущество.

Включение в оспариваемое постановление вышеуказанного недвижимого имущества нарушает приведенные положения законодательства, поскольку изначально собственником спорного имущества являлся <.......> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии спорное имущество отчуждено в пользу ООО «Лайон Плюс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что в связи с оспариванием администрацией городского округа – город Волжский права собственности ООО «Лайон Плюс» путем подачи иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения нарушены права и законные интересы административного истца.

Просило признать недействующим постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский» в части внесения в реестр имущества муниципального образования г. Волжский незавершенного строительством объекта <адрес>, именуемого <.......> и передачи данного объекта на ответственное хранение Управлению капитального строительства администрации г. Волжского.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Лайон Плюс» ФИО2 оспаривает законность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО «Лайон Плюс» ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно пункту 6 части 1 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в этой норме права.

Как следует из административного искового заявления, ООО «Лайон Плюс» оспаривает постановление главы администрации городского округа – город Волжский в отношении принадлежавшего ему недвижимого имущества – <.......> по адресу <адрес>, которое по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области было истребовано из чужого незаконного владения ООО «Лайон Плюс» решением арбитражного суда Волгоградской области.

Указанные требования не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года отменить, дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная