Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Бакулину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени по транспортному и земельному налогам,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Бакулина А.А., его представителя Дружинина А.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайства, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бакулину А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 302823 рубля 19 копеек, пени по земельному налогу в сумме 2019 рублей 98 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 223 рубля 68 копеек.

В обоснование указала, что Бакулин А.А. в спорный период являлся плательщиком земельного и транспортного налога. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2015 год, в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу, пени за 2015 год, а также требование об уплате пени на недоимку по транспортному налогу за предыдущие периоды, предоставлены сроки для добровольного исполнения. В добровольном порядке требования административным ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 16 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России № 16 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указано, что выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основаны на неверном применении положений статей 6.1, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец считает, что срок на обращение в суд истекал 22 августа 2017 года, а не 21 августа 2017 года как указано в решении суда, с заявление о выдаче судебного приказа он обратился в шестимесячный срок – 22 августа 2018 года.

Административный ответчик Бакулин А.А., его представитель Дружинин А.Н. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения суда. Указали, что административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 23 августа 2017 года, в связи с чем полагают, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом – факсимильной связью 17 августа 2018 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Бакулин А.А. в спорный период являлся собственником земельных участков, в том числе: земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 16 по Свердловской области Бакулину А.А. был начислен земельный налог на указанные выше земельные участки за 2015 год, 18 сентября 2016 года направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 01 декабря 2016 года.

В установленный законом срок Бакулин А.А. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 27 декабря 2016 года в адрес налогоплательщика направлено требование от 22 декабря 2016 года № 95854 об уплате земельного налога в сумме 303702 рубля 19 копеек, пени на указанную недоимку в сумме 2024 рубля 68 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 22 февраля 2017 года.

Кроме того, ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате транспортного налога за предыдущие периоды, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации было произведено начисление пени в сумме 223 рубля 68 копеек и 30 ноября 2016 года в адрес Бакулина А.А. направлено требование от 28 ноября 2016 года № 91850 об уплате пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 13 января 2017 года.

Требования МИФНС России № 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявление о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, установив, что МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа 22 августа 2017 года, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, который истек 21 августа 2017 года. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 211 рублей 40 копеек, суд исходил из положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 436-ФЗ), указав, что начисление пени налоговым органом произведено за период с 01 января 2011 года по 01 января 2015 года. Также суд указал, что требования о взыскании пени в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено сведений о периоде образования недоимки по транспортному налогу, ее размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по транспортному налогу сумме 223 рубля 68 копеек, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Действительно из материалов дела следует, что налоговым органом пени, заявленные к взысканию за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2015 года, начислены на недоимку, которая возникла по состоянию на 01 января 2015 года (л.д. 21-23, 29-31). Сведений о том, что начисление пени произведено на недоимку по транспортному налогу, возникшую после 01 января 2015 года, материалы дела не содержат, административным истцом таких сведений не представлено, как и не представлено доказательств законности и обоснованности взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного налога в указанном размере, а также доказательств соблюдения порядка взыскания недоимки, на которую произведено начисление пени, ее размер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу являются правильными, поскольку в силу положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ пени, начисленные на недоимку по налогам, образовавшуюся на 01 января 2015 года, признаются законодателем безнадежными к взысканию и подлежат списанию налоговым органом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год, пени на указанную недоимку, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, административным истцом требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2015 год, пени выставлено 22 декабря 2016 года, со сроком исполнения до 22 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, исходил из того, что последним днем для добровольного исполнения требования является 21 февраля 2017 года, поскольку в требовании срок установлен «до 22 февраля 2017 года», при этом предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», в связи с чем указал, что срок на обращение в суд истекал 21 августа 2017 года, однако, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22 августа 2017 года, то есть по истечении указанного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют положениям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте первом статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частей 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании налогового органа от 22 декабря 2017 года об уплате налога установлена конкретная дата исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению задолженности в бюджеты до 22 февраля 2017 года. При этом судебная коллегия отмечает, что предлог «до» в данном случае не имеет правового значения.

Следовательно, с учетом положений пункта 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока, соответствующее решение в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть принято налоговым органом не позднее 22 августа 2017 года.

Как установлено судом и не оспорено административным ответчиком с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась 22 августа 2017 года, то есть в последний день срока, установленного налоговым законодательством. Указанное обстоятельство подтверждается реестром передачи корреспонденции мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 56).

Ссылки административного ответчика о том, что заявление о выдаче судебного приказа было подано 23 августа 2017 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанным реестром передачи корреспонденции, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

После отмены судебного приказа 27 сентября 2017 года, МИФНС России № 16 по Свердловской области 26 марта 2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока для обращения с административным иском в суд являются необоснованными.

Учитывая, что иных доводов административным ответчиком об отсутствии оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год, пени не заявлено, в суде апелляционной инстанции не приведено, как и не представлено доказательств уплаты налога, пени, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, является правильным, произведен налоговым органом на основании сведений, представленных в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, из регистрирующих органов, в соответствии с требованиями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога за 2015 год, пени подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Бакулина А.А. задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 302823 рубля 19 копеек, пени по земельному налогу в сумме 2019 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Бакулина А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6248 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога за 2015 год, пени отменить, принять в данной части новое решение:

взыскать с Бакулина Андрея Александровича задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 302823 рубля 19 копеек, пени по земельному налогу в сумме 2019 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 6248 рублей 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова