Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Промышленникову Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Промышленникову Д.В. о взыскании в доход бюджета Свердловской области задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 8468 рублей 40 копеек, за 2012 год в сумме 7209 рублей 40 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 934 рублей 64 копейки; в доход МО «Горноуральский городской округ» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 66 рублей 38 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 16 копеек: в доход МО «город Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 2678 рублей 06 копеек, за 2012 год в сумме 110 рублей 16 копеек.

В обоснование указала, что Промышленников Д.В. в 2010 - 2012 годах являлся плательщиком транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц. В пределах срока, установленного статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, 22 июля 2013 года и 16 июня 2013 года в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления об уплате налогов за 2010 - 2012 года. Обязанность по уплате налогов в установленный срок не была исполнена, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу со сроком добровольного исполнения до 23 декабря 2013 года и 26 декабря 2013 года. Однако требования об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога в установленный срок Промышленниковым Д.В. не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 16 по Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, с указанным административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Промышленников Д.В., его представитель, в удовлетворении требований просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, заявили о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 16 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении требований, административный истец МИФНС России № 16 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было подано в установленные сроки, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области 17 июня 2014 года, пропуск срока на обращение в суд после отмены судебного приказа был вызван тем, что определение об отмене судебного приказа от 28 октября 2015 года поступило только 27 апреля 2016 года.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области, административный ответчик Промышленников Д.В. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 13 января 2017 года, телефонограммой 12 января 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. От административного ответчика Промышленникова Д.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции, Промышленников Д.В. в спорный период являлся собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 110 л.с.; автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 158 л.с.; квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, ...; садового дома, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, СДТ «Надежда», ул. Роз, ...; жилого дома, расположенного в городе Нижний Тагил, пер. Невьянский, ...; иных строений, расположенных по адресу: город Нижний Тагил, ул. Бригадная, ...; квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, ..., квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, ...; части жилого дома, расположенного по адресу: Пригородный район, п.Лая, ул. Октябрьская, ....

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах сроков, установленных статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 16 по Свердловской области Промышленникову Д.В. были начислены налог на имущество физических лиц за 2010 – 2012 года, транспортный налог за 2011 - 2012 года, направлены налоговые уведомления об уплате налогов.

В установленный законом срок, указанный в уведомлениях, Промышленников Д.В. обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 16 по Свердловской области в адрес Промышленникова Д.В. 14 и 16 ноября 2013 года были направлены требования, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23 декабря 2013 года и 26 декабря 2013 года соответственно.

Требование МИФНС России № 16 по Свердловской области об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком конституционная обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество, пени не исполнена, вместе с тем, оснований для удовлетворения требований не нашел, применил последствия пропуска срока на обращение в суд, установив, что административным истцом был пропущен срок при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа у административного истца истекал 23 июня 2014 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 30 июня 2014 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, в связи с чем применил последствия пропуска такого срока.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные административным истцом доказательства, а также материалы дела № 2-384 о вынесении судебного приказа, истребованные судом первой инстанции из судебного участка № 5 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, приходит к выводу, что административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, а именно 17 июня 2014 года, в то время как срок на обращение в суд истекал 23 июня 2014 года.

Судебная коллегия критически относится к журналу учета входящей корреспонденции судебного участка № 5 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, как доказательству, подтверждающему факт обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку из данного журнала невозможно установить дату поступления материалов, журнал содержит только сведения о регистрации и передаче материалов судье.

При этом, реестр передачи корреспонденции мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Нижний Тагил № 520, который судебной коллегией признается допустимым и достоверным доказательством, с учетом отметки на заявлении о вынесении судебного приказа «от 16.06.2014 № 07-13/03520дсп», позволяет достоверно установить дату поступления заявления о вынесении судебного приказа – 17 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом при обращении к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа срок на обращение в суд не был пропущен.

Административным истцом был пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением, однако суд, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока в силу уважительности причин, обоснованно восстановил срок административному истцу на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, указав, что срок был пропущен по уважительным причинам, независящим от административного истца, связан с поздним поступлением определения об отмене судебного приказа от 28 октября 2015 года.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления указанного срока, данный вывод основан на исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования административного истца в части, судебная коллегия исходит из того, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в спорный период у административного ответчика в собственности объектов налогообложения: гаража, расположенного в ГСК «Красногвардейский» ..., и гаража, расположенного в ГСК «Отделстрой», ..., в связи с чем задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, с учетом частичной оплаты налогов в сумме 19 рублей 78 копеек, составляет 2539 рублей (2678 рублей 06 копеек - 59 рублей 59 копеек - 59 рублей 59 копеек - 19 рублей 78 копеек = 2539 рублей 10 копеек), при этом задолженность по налогу на имущество физических лиц у административного ответчика за 2012 год отсутствует.

Административным ответчиком доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога не представлено. Оснований для освобождения от уплаты налогов не установлено.

При таком положении, учитывая, что административным истцом был соблюден порядок и процедура взыскания налогов, при отсутствии доказательств уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 8468 рублей 40 копеек, за 2012 год - 7209 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 934 рубля 64 копейки; в доход бюджета муниципального образования «Горноуральский городской округ» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 66 рублей 38 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц - 0 рублей 16 копеек; в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 2539 рублей 10 копеек.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Промышленникова Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 768 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Промышленникова Д.В. в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 8468 рублей 40 копеек, за 2012 год - 7209 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 934 рубля 64 копейки; в доход бюджета муниципального образования «Горноуральский городской округ» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 66 рублей 38 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц - 0 рублей 16 копеек; в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 2539 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Промышленникова Д.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 768 рублей 72 копейки.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина