Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 13 июля 2020 года частную жалобу Радикова В. В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2020 года о возвращении административного искового заявления Радикова В. В. о нарушении прав на медицинское обеспечение,

установила:

Радиков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о нарушении прав на медицинское обеспечение, выразившееся в непроведении административному истцу медицинского освидетельствования на основании постановлений суда и постановлений следователя.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 27 декабря 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу было предложено в срок до 17 января 2020 года представить: копию административного иска с приложением документов по числу лиц, участвующих в деле, либо документы, подтверждающие вручение другим лицам копии административного иска и документов, приложенных к иску; указать наименование административного ответчика; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2020 года административный иск возвращен, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 27.12.2019 года об оставлении административного иска без движения.

На указанное определение Радиковым В.В. подана частная жалоба.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данное представление рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Между тем, в представленном материале отсутствуют доказательства направления в адрес административного истца копии определения суда от 27.12.2019 года об оставлении административного иска без движения.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении копии определения от 27.12.2019 года в адрес учреждения по месту отбытия наказания административного истца для вручения последнему фактическое направление копии определения суда в адрес административного истца не подтверждает. Соответствующий реестр почтовых отправлений и сведения о вручении административному истцу по месту отбытия наказания направленной в адрес исправительного учреждения копии определения суда в материале отсутствуют.

В этой связи возвращение административного искового заявления в адрес Радикова В.В. по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда административного иска Радикова В.В. со стадии оставления иска без движения.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2020 года отменить, вопрос о принятии административного искового заявления Радикова В. В. передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии оставления административного иска без движения.

Судья: